Głośniki efektowe - zwykłe czy dipole, 5.1czy 7.1

[omen]

Witam

 

Skompletowałem elekronikę i zabieram się za wymianę głośników.

Mój dotychczasowy system to 5.1. Jako tyły grają do tej pory tradycyjne głośniki podstawkowe, wiszące na tylnej ścianie.

 

Ponieważ zamierzam wymienić wszystkie głośniki zastanawiam się czy ponownie zastosować tradycyjne monitorki czy iść w stronę dipoli.

Przerzuciłem całe forum, ale konkretnego tematu nie znalazłem tylko pojedyńcze posty porozrzucane po różnych wątkach, jednak ta wiedza mnie nie zadowala.

Interesują mnie opinie osób, które mają takie porównanie, coś mi podpowiedzą, jakie wady i zalety jednego i drugiego rozwiązania, na co zwrócić uwagę.

 

Doczytałem się, że niby monitorki dają lepszą lokalizację dźwięków, natomiast dipole lepsze rozproszenie dźwięku i wypełnienie dźwiękiem przestrzeni. Jest to tylko wiedza wyczytana.

 

Mój system wykorzystuję: 80% stereo; 10% muzyka wielokanałowa; 10 filmy.

Pozycja słuchacza to około 3,5 metra od przednich głośników i 1,5 metra od tylnych. Cały pokój ma 21 m2 i jest prostokątem o wymiarach 3,8x5,6m.

 

Zastanawiam się też czy 5.1 czy 7.1, co prawda elektronikę skompletowałem pod kątem 5.1 i pewnie tak zostanie, ale zastanawiam się, czy nie popełniłem błędu.

Wiem, że wszystkich płyt nagranych w 7.1 może jest z 5%, ale jak czytałem opinie, to niektórzy twierdzą, że nawet 5.1 lepiej brzmi w systemie 7.1. Poza tym to, że teraz jest tak mało takich płyt to nie znaczy, że zawsze tak będzie.

W razie czego mam miejsce w pokoju na 7.1. Jeśli jednak 7.1 to boczne efektowe wchodzą w grę tylko dipole.

 

Bardzo proszę o wszelkie podpowiedzi wraz z choćby krótką argumentacją.

[Bobcat]

Gdybyś (jak powiadasz) przerzucił całe Forum (w co wątpię, postów jest ogromna ilość) to byś może zauważył moje wpisy na interesujące Cię tematy. Wypowiadałem się w różnych miejscach.

 

Głośniki surround to kina THX zaleca typu dipolowego i 1 m. powyżej uszu. Do muzyki muszą być typu direct, identyczne jak na kanałach L/R i na wysokości uszu. Ale do kina też takie mogą być. Więc mamy odpowiedź w pierwszej interesującej Cię sprawie: direct. Albowiem dipole do muzyki nie nadają się nijak.

 

5.1 czy 7.1. Tu mogę Ci napisać coś z własnego doświadczenia. Mam za sobą etap 7.1 i podczas zmiany całego mojego sprzętu A/V na wyższą półkę jakościową świadomie zrezygnowałem z niego, wracając z lubością do 5.1.

 

Jak sam zauważyłeś filmów w 7.1 jest znikomy procent. W Ameryce, gdyż u nas jeszcze mniej. Wielokanałowa muzyka była, jest i będzie 5.1 gdyż taki przyjęto standard. TV naziemna cyfrowa i satelitarna jeżeli nadają dźwięk wielokanałowy - jest to wyłącznie 5.1. Tak więc w ponad 99% przypadków 7.1 polegać będzie na sztucznym kreowaniu kanałów BL/BR za pomocą np. Dolby Pro Logic IIx z materiału 5.1. W przypadku filmów nie daje to żadnego dodatkowego przyrostu efektu przestrzennego. W przypadku muzyki - wręcz szkodzi, psując scenę dźwiękową z tylu. Lecz nawet przy filmach że ścieżką dźwiękową 7.1 przyrost efektu przestrzennego na zestawie głośnikowym 7.1 jest pomijalnie mały lub żaden w porównaniu z 5.1 skonfigurowanym (co ciekawe) dla potrzeb wielokanałowej muzyki, to znaczy głośniki SL/SR na kącie +/- 135* oraz L/R/SL/SR wycelowane nie na punkt w którym siedzi słuchacz, a 30-80 cm (to trzeba ustalić metodą prób i błędów) z tylu za jego głową.

 

W oparciu o moje obserwacje i doświadczenia jestem osobiście przekonany, że w warunkach domowych optimum to 5.1, a cokolwiek więcej jest tylko marketingową ściemą i skokiem na naszą kasę, gdyż nie daje nic.

[don111]

Ponieważ zamierzam wymienić wszystkie głośniki zastanawiam się czy ponownie zastosować tradycyjne monitorki czy iść w stronę dipoli.

 

Doczytałem się, że niby monitorki dają lepszą lokalizację dźwięków, natomiast dipole lepsze rozproszenie dźwięku i wypełnienie dźwiękiem przestrzeni. Jest to tylko wiedza wyczytana.

to nieprawda że dipole się nie nadają do muzyki, to że delikatnie zmniejszy się precyzja lokalizacji jakiegoś tam instrumentu to małę piwo, w drugą stronę - na koncercie - pogłos trochę lepiej wypadnie na dipolach, podobnie w filmach

surroundy tworzą w 90% właśnie takie właśnie efekty pogłosu, trochę inaczej wygląda sprawa w płytach z muzyką wielokanałową (nie koncertami) o ile takiej masz zamiar słuchać, za wiele tego nie ma...

 

wybierz to co łatwiej Ci będzie postawić (tu raczej monitorki)/powiesić (tu raczej dipole bezpośrednio na ścianie), różnicy nie ma dużej ani w jedną ani w drugą stronę

[fonograf]

Witam

 

Skompletowałem elekronikę i zabieram się za wymianę głośników.

Mój dotychczasowy system to 5.1. Jako tyły grają do tej pory tradycyjne głośniki podstawkowe, wiszące na tylnej ścianie.

 

Ponieważ zamierzam wymienić wszystkie głośniki zastanawiam się czy ponownie zastosować tradycyjne monitorki czy iść w stronę dipoli.

Przerzuciłem całe forum, ale konkretnego tematu nie znalazłem tylko pojedyńcze posty porozrzucane po różnych wątkach, jednak ta wiedza mnie nie zadowala.

Interesują mnie opinie osób, które mają takie porównanie, coś mi podpowiedzą, jakie wady i zalety jednego i drugiego rozwiązania, na co zwrócić uwagę.

 

Doczytałem się, że niby monitorki dają lepszą lokalizację dźwięków, natomiast dipole lepsze rozproszenie dźwięku i wypełnienie dźwiękiem przestrzeni. Jest to tylko wiedza wyczytana.

 

Mój system wykorzystuję: 80% stereo; 10% muzyka wielokanałowa; 10 filmy.

Pozycja słuchacza to około 3,5 metra od przednich głośników i 1,5 metra od tylnych. Cały pokój ma 21 m2 i jest prostokątem o wymiarach 3,8x5,6m.

 

Zastanawiam się też czy 5.1 czy 7.1, co prawda elektronikę skompletowałem pod kątem 5.1 i pewnie tak zostanie, ale zastanawiam się, czy nie popełniłem błędu.

Wiem, że wszystkich płyt nagranych w 7.1 może jest z 5%, ale jak czytałem opinie, to niektórzy twierdzą, że nawet 5.1 lepiej brzmi w systemie 7.1. Poza tym to, że teraz jest tak mało takich płyt to nie znaczy, że zawsze tak będzie.

W razie czego mam miejsce w pokoju na 7.1. Jeśli jednak 7.1 to boczne efektowe wchodzą w grę tylko dipole.

 

Bardzo proszę o wszelkie podpowiedzi wraz z choćby krótką argumentacją.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Zwroc uwage na date powstania art.

Mysle ze dzis precyzja dzwieku jest wieksza niz 9 lat temu a juz wtedy powstal dylemat - dokladnosc czy przestrzen. Uwazam osobiscie ze przestrzen w dzisiejszych systemach nie jest problemem dla klasycznych glosnikow, nie pogarsza sie kosztem dokladnosci. A ty ...no coz , zrobisz jak zechcesz...i to wlasnie jest piekne :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[max720]

Miałem 2 KD i w każdym dipol lub bipol . Zupełnie inna lokalizacja i przestrzeń jak ze zwykłych monitorów .

Dopiero przy di-bipolach zaczyna się zabawa . Miałem możliwość pobawienia się każdym rozwiązaniem i wiem co słyszałem .

 

Moim zdaniem warto zainwestować kilka setek w di-bipole .

 

Pozdrawiam.

[Bobcat]

@ Don 111

Wielokrotnie w różnych dyskusjach przyznawałem Ci rację, ale niestety tym razem nie jestem w stanie. Do muzyki wszystkie (oprócz subwoofera) głośniki muszą być identyczne i direct. Z przyczyn czysto pragmatycznych przymyka się jedno oko i dopuszcza, aby na kanale C był dedykowany głośnik centralny, ale musi być tim samego producenta, z tej samej serii i dopasowany akustycznie do reszty. W muzyce nie ma kanałów głównych (L/R) oraz pomocniczych kanałów efektowych na których mogą stać dowolne pierdzigrajki. Jest 5 równoprawnych kanałów głównych (+ SW). Przecież wielokanałowa muzyka to w prostej linii spadkobierca i unowocześniona kontynuacja dawnej kwadrofonii.

 

Równie dobrze można dipole postawić na przodzie. Coś tam będzie słychać. Ale chyba nie o to w tym wszystkim chodzi.

 

@ Max 720

Co to są dibipole? Istnieją głośniki typu dipol, istnieją inne różniące się od nich konstrukcyjnie typu bipol. O dibipolach jako żywo nigdy nie słyszałem.

[max720]

Di-bi = dipol i bipol . Skrut myśliwy:)

Który kolwiek by nie zastosować ,bedzie lepiej od satelity.

To moje zdanie .

 

Pozdrawiam .

Maciej

[omen]

Gdybyś (jak powiadasz) przerzucił całe Forum (w co wątpię, postów jest ogromna ilość) to byś może zauważył moje wpisy na interesujące Cię tematy. Wypowiadałem się w różnych miejscach.

Wierz mi czytałem. Twoje wpisy też widziałem, choć pewnie nie wszystkie. Trudno na forum znaleźć każdy post na dany temat, jak sam to podkreśliłeś.

Konkretnego tematu o różnicach między dipolami, a głośnikami tradycyjnymi, który wyczerpałby moje wątpliwości nie znalazłem, dlatego założyłem te wątek.

 

Tak czy inaczej bardzo dziękuję za rzeczowe odpowiedzi. O takie praktyczne porównania osób, które miały do czynienia z jednym i drugim właśnie mi chodziło.

Dopiero przy di-bipolach zaczyna się zabawa . Miałem możliwość pobawienia się każdym rozwiązaniem i wiem co słyszałem .

 

Moim zdaniem warto zainwestować kilka setek w di-bipole .

 

Max,a jakie Ty konkretnie miałeś/słyszałeś ?

 

Zapraszam do wypowiedzi. Chętnie posłucham kolejnych opinii.

[max720]

Bipole Mission DS 77 oraz dipole Klipsch RS 52 II . Te to dopiero dają czadu . Ale zrezygnowałem z KD na rzecz stereo.

Te ostatnie na sprz...

Jak coś pisz na PW . Skąd jesteś ?

 

Pozdrawiam i lecę do roboty:(

Maciej

[Bobcat]

Di-bi = dipol i bipol . Skrut myśliwy:)

Który kolwiek by nie zastosować ,bedzie lepiej od satelity.

To moje zdanie .

 

Pozdrawiam .

Maciej

1. Do muzyki nie będzie lepiej od satelity, gdyż dipole pasują tutaj niczym przysłowiowy wół do karety.

2. Mój zestaw zbudowany na Monitor Audio BX nie jest typu Sub-Sat. A ja miałem na myśli coś podobnego rodzaju.

3. Gdybyś zastosował skrót myślowy di/bipole to by od początku wszystko było jasne.

[omen]

Skąd jesteś ?

Jestem ze Szczecina

[THX Ultra 2]

Kolego omen warto abyś miał możliwość posłuchania na własne uszy różnych rozwiązań.

Co do pozycji w 7.1 to przybywa ich coraz więcej.

Ja nie wyobrażam sobie już powrotu do 5.1, to trochę tak jakbyś chciał ze stereo cofać się do mono...

Kolumny typu bipole-dipole jak najbardziej nadają się do muzyki.

Przykładem są Monitor Audio GX-FX (w załączeniu jeden z moich), które w zależności czy słuchamy nagrań 5.1, czy 7.1 ustawia się przełącznikami w odpowiedni tryb pracy. Można to też uzyskać automatycznie po podłączeniu dodtakowych kabli z kolumn do amplitunera.

Kolumny grają przepięknie i spisują się znakomicie zarówno w kinie jak i w muzyce...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Co do pozycji w 7.1 to przybywa ich coraz więcej.

Bo i ogólna oferta rynkowa się zwiększa. Udział 7.1 w całości rynku od dawna ustabilizował się na poziomie marnych kilku procent i wykazuje tendecję malejącą.

 

Ja nie wyobrażam sobie już powrotu do 5.1, to trochę tak jakbyś chiał ze stereo wracać do mono...

Powtarzam: nagrania czysto muzyczne są i pozostaną 5.1, gdyż tak uzgodnił przemysł muzyczny. Ja z kolei nie wyobrażam sobie słuchania wielokanałowej muzyki na 7.1, gdyż sztucznie (z konieczności) stworzone kanały BL/BR przynoszą więcej szkody niż pożytku. Wiem co piszę, gdyż znam sprawę z autopsji. Przez dłuższy czas byłem posiadaczem 7.1. Na szczęście to czas przeszły. Nie wszystkie nowości, jakie nam wciska rynek są dobre, czy nawet warte uwagi.

 

Kolumny typu bipole-dipole jak najbrdziej nadają się do muzyki.

To jest jakaś nowatorska teoria, rozumiem Twojego autorstwa. Niestety sprzeczna z normą ITU.B-775.2. Wiem, że w kinie domowym bardziej liczą się pomysły THX niż przytoczona norma, ale w nagraniach wielokanałowej muzyki wspomniana norma jest przestrzegana.

 

Przykładem są Monitor Audio GX-FX (w załączeniu jeden z moich), które w zależności czy słuchamy nagrań 5.1, czy 7.1 ustawia się przełącznikami w odpowiedni tryb pracy. Można to też uzyskać automatycznie po podłączeniu dodtakowych kabli z kolumn do amplitunera.

Poczytaj uważnie Instrukcję do Monitor Audio. To są kolumny do kina domowego. W zależności od tego, czy jest to kino domowe 5.1 czy kino domowe 7.1 przełącza się je na bipol lub dipol. Ale w obydwu przypadkach chodzi o kino domowe. Nie o muzykę multichannel.

 

Kolumny grają przepięknie

Absolutnie nie neguję. Zresztą trudno, aby w przypadku MA GX było inaczej.

 

i spisują się znakomicie zarówno w kinie jak i w muzyce...

Jeden lubi ogórki, drugi ogrodnika córki. Jeżeli Tobie się to podoba - OK. Ale należy pamiętać, że jest to sprzeczne z normą i oraz zamysłem reżysera i realizora nagrania. Powtarzam: mówimy o muzyce.

[Gość Gość]

Ja jestem świeżo po rozbudowie systemu na 7.1. I bardzo się cieszę że to zrobiłem. Moim zdaniem nawet jak ogladam film z N-ki w 5.1 to obecnie amp robi mi z tego D.D EX 7.1 i jest dużo lepiej. Ja mam na tyle 4x Acoustic Energy Aelite 2.

[darex1973]

Ja jestem świeżo po rozbudowie systemu na 7.1. I bardzo się cieszę że to zrobiłem. Moim zdaniem nawet jak ogladam film z N-ki w 5.1 to obecnie amp robi mi z tego D.D EX 7.1 i jest dużo lepiej. Ja mam na tyle 4x Acoustic Energy Aelite 2.

Myślę, że pomijacie jeszcze jdną kwestię, mianowicie wielkośc pomieszczenia. sam miałem system 7.1 i zrezygnowałem na rzecz 5.1 gdyż zęk był taki sztuczny a płyt 7.1 było kilka. Myślę jednak, że w pomieszczeniach dedykowanych od 30 m2 wzwyż (sam mam 24 metry) może to mieć sens. W zwykłych pokojach można sobie podarować i skupić się na dobrym 5.1.

[Bobcat]

Ja jestem świeżo po rozbudowie systemu na 7.1.

Czemu nie do 9.1? To już zawsze będzie zabawa w sztuczne kreowanie nowych, w zródłowym materiale nieistniejących kanałów. Max co może przyjść z anteny (DVB-S, DVB-T) to 5.1, max co może przyjść z BD to 7.1 (norma Blu-Disc). Dolby Pro Logic IIz stworzy Ci sztucznie sygnały na głośniki górne HL/HR.

 

Co ja się w pytaniu ograniczam do 9.1? System Audyssey wyczaruje kolejne 2 nieistniejące w oryginale sygnały: szerokościowe.(WL/WR). Do tego 2 subwoofery. Czyli 11.2. Jak się bawić - to na całego.

 

Wszystko ponad 5.1 to w warunkach domowych wyrzucanie kasy na nic, gdyż przyrosty efektu przestrzennego są żadne lub pomijalnie małe. Zamiast wspomnianych przyrostów mamy za to tandetne efekciarstwo.

[don111]

@ Don 111

Wielokrotnie w różnych dyskusjach przyznawałem Ci rację, ale niestety tym razem nie jestem w stanie. Do muzyki wszystkie (oprócz subwoofera) głośniki muszą być identyczne i direct. Z przyczyn czysto pragmatycznych przymyka się jedno oko i dopuszcza, aby na kanale C był dedykowany głośnik centralny, ale musi być tim samego producenta, z tej samej serii i dopasowany akustycznie do reszty. W muzyce nie ma kanałów głównych (L/R) oraz pomocniczych kanałów efektowych na których mogą stać dowolne pierdzigrajki. Jest 5 równoprawnych kanałów głównych (+ SW). Przecież wielokanałowa muzyka to w prostej linii spadkobierca i unowocześniona kontynuacja dawnej kwadrofonii.

 

Równie dobrze można dipole postawić na przodzie. Coś tam będzie słychać. Ale chyba nie o to w tym wszystkim chodzi.

 

@ Max 720

Co to są dibipole? Istnieją głośniki typu dipol, istnieją inne różniące się od nich konstrukcyjnie typu bipol. O dibipolach jako żywo nigdy nie słyszałem.

no ale po co teoretyzować, miałem zwykłe na tyle, mam teraz kolejnej już marki (po zmianie kolumn) bipole/dipole - przełącznik jest - Monitor Audio BX FX

pisanie o wielkich różnicach w przypadku surroundów to wyolbrzymianie, po prostu

główne efekty dają fronty i centralny, więc nie porównujmy co by było gdyby dipole ustawić na przodzie, bo nie taka jest ich rola

dipole grają w przeciwfazie i słychać lekką różnicę, zwiększony efekt przestrzeni kosztem dokładnej lokalizacji, tylko na co komu taka w kinie domowym ? właśnie chyba o to chodzi aby było przestrzenniej

po zmianie na bipol głośniki grają w tej samej fazie i tu różnica między zwykłymi jest bardziej umowna, bez najmniejszego problemu można słuchać muzyki wielokanałowej z podobną precyzją lokalizacji (zresztą nawet na rozpraszających dipolach też można bez problemu, ciut inne wrażenia ale pisanie że nie da się słuchać to bzdura)

[Bobcat]

@ Don 111

Być może Ciebie dipole czy bipole na surroundzie (podkreślam: przy słuchaniu wielokanałowej muzyki, nie w kinie domowym) nie rażą. Mnie owszem i to bardzo. Nie jestem w swojej opinii odosobniony.

[omen]

Ja mam na tyle 4x Acoustic Energy Aelite 2.

HQ a probowałeś na tyle dipoli czy odrazu poszedłeś w tradycyjne monitory ?

 

Bobcat podobne pytanie, testowałeś u siebie wcześniej dipole ?

 

U mnie tylnie głośniki jakie by nie były będą wisieć na ścianie, na podstawki nie mam miejsca.

[Bobcat]

@ Don 111

 

Pisząc że główne efekty dają L/C/R dowodzisz, że cały czas w dyskusji przebywasz w przestrzeni kina domowego. Powtarzam więc raz jeszcze, że w muzyce 5.1 nie ma kanałów głównych oraz pomocniczych pierdzigrajków efektowych. Jest 5 równoprawnych kanałów głównych oraz subwoofer.

 

Bobcat podobne pytanie, testowałeś u siebie wcześniej dipole ?

Swój zestaw od samego początku konfigurowałem na wielokanałową muzykę. Ale oczywiście, że testowałem. Pożyczyłem (przez ciekawość i dla zabawy) di/bipole od rodziny, gdzie jest par excellance kino domowe. I stwierdziłem, że o ile moja konfiguracja muzyczna bardzo dobrze sprawdza się przy oglądaniu filmów równieź - to odwrotnie, konfiguracja kina domowego (z di/bipolami na surroundach) w muzyce 5.1 brzmi paskudnie, albo jeszcze gorzej.

[omen]

to odwrotnie, konfiguracja kina domowego (z di/bipolami na surroundach) w muzyce 5.1 brzmi paskudnie, albo jeszcze gorzej.

Możesz rozwinąć ?

Tzn. gdzie były największe różnice ? Gdzie dipole najbardziej nie domagały w muzyce 5.1, co z kolei było na plus monitorów ?

[Gość Gość]

Myślę, że pomijacie jeszcze jdną kwestię, mianowicie wielkośc pomieszczenia. sam miałem system 7.1 i zrezygnowałem na rzecz 5.1 gdyż zęk był taki sztuczny a płyt 7.1 było kilka. Myślę jednak, że w pomieszczeniach dedykowanych od 30 m2 wzwyż (sam mam 24 metry) może to mieć sens. W zwykłych pokojach można sobie podarować i skupić się na dobrym 5.1.

 

Ja mam co prawda pokój do tego celu dedykowany ale tylko 30mkw.

Zgadzam się że dobre 5.1 to podstawa i od tego trzeba zacząć. Ale jak już jest to warto mieć w miarę możliwości sprzętowych i lokalowych, jeszcze lepsze 7.1.

 

HQ a probowałeś na tyle dipoli czy odrazu poszedłeś w tradycyjne monitory ?

 

Bobcat podobne pytanie, testowałeś u siebie wcześniej dipole ?

 

U mnie tylnie głośniki jakie by nie były będą wisieć na ścianie, na podstawki nie mam miejsca.

Niestety nie mam doświadczenia w dipolach.

[ranczo]

"Mój system wykorzystuję: 80% stereo; 10% muzyka wielokanałowa; 10 filmy. Pozycja słuchacza to około 3,5 metra"

 

Przy takich warunkach muzyka stereo (chyba że koncerty), więc tylne tylko do kina, a w kinie lepsze wypełnienie przestrzeni dipolami.

Scena z kapelą zawsze z przodu.

[Bobcat]

Możesz rozwinąć ?

Tzn. gdzie były największe różnice ? Gdzie dipole najbardziej nie domagały w muzyce 5.1, co z kolei było na plus monitorów ?

Muzyka 5.1 jest nagrywana przez mikrofony "wycelowane" że wszystkich kierunkach. Źródła dźwięku w Twoim pokoju muszą być punktowe. Odpowiednia miksacja nagrania sprawia, że tworzą się pozorne źródła dźwięku, w przestrzeni pomiędzy realnymi głośnikami, 360* wokół Ciebie. W efekcie, zamknąwszy oczy możesz pokazać palcem gdzie stoi konkretny instrument: przykładowo klarnet na prawo od głośnika R, a harfa dokładnie z tylu. Ale należy w tym miejscu raz jeszcze podkreślić, że osiągnąć to można tylko przy teoretycznie punktowych źródłach dźwięku, czyli w praktyce z głośników typu direct. Umieszczenie na surroundach bipoli, a zwłaszcza dipoli powoduje, że warunek punktowości jest drastycznie niespełniony. W efekcie tracisz analityczność i precyzję pola dźwiękowego z tylu i po bokach. Dostajesz tam jakieś monumentalną przestrzeń, w której wszystko jest wszędzie, ale gdzie stoi (pozostańmy przy poprzednim przykładzie) klarnet, a gdzie harfa nijak nie jesteś w stanie wskazać. Owszem, słyszysz je, ale skąd - zewsząd i znikąd.

 

A to stawia na głowie samą ideę wielokanałowej muzyki.

[omen]

Dzięki za szczegółową odpowiedź.

[ranczo]

Nie mogę się zgodzić że z głośników dipolowych dźwięk jest rozmyty. Słuchałem płyty JMJ Aero (specjalnie nagrane ścieżki audio do systemu 5.1) wszystkie źródła można precyzyjnie zlokalizować - szczególnie gołębia fruwającego po całym pokoju.

Kolega Bobcat nie myli przypadkiem DTS-u 5.1 z Dolby Pro Logic ?

[max720]

Miałem do porównania z Mission DS 77 z tej samej lini Mission 771 - monitoryn( grają do dzisiaj w kuchni :). ) i zdecydowanie najlepiej spisały się DS -y .

Ale jeżeli 80.% muzyka to tylko 2.0 . Jak wspomniałem sam przeszedłem na ciepła strone mocy :)

 

Pozdrawiam.

Maciej

[Bobcat]

Nie mogę się zgodzić że z głośników dipolowych dźwięk jest rozmyty.

Jest. Z definicji. Głośniki dipolowe po to zresztą wymyślono. Aby rozmywać scenę dźwiękową. A to jest potrzebne wyłącznie w kinie, domowym również.

 

Kolega Bobcat nie myli przypadkiem DTS-u 5.1 z Dolby Pro Logic ?

Absolutny błąd w rozumowaniu. Nie mówię o żadnym Dolby Pro Logic, ani o żadnym DTS. Mówię o muzyce od samego początku nagranej w natywnym 5.1: SACD, DVD-A, jeden BD-A oraz DVD ze ścieżką dźwiękową Dolby Digital.

[don111]

jaki tam rozmyty ? dlaczego drobne różnice są zawsze rozdmuchiwane do tak dużych rozmiarów ?

ani w jedną, ani w drugą stronę (dipole vs zwykłe) nie ma aż tak dużych różnic, a już na pewno nie ma takich aby twierdzić że jedne się nie nadają do jakiegoś zastosowania

a już pomiędzy bipolami (przełącznik z dipoli w MA BXFX) a zwykłymi monitorami kolega Bobcat by różnicy w ciemno na 99% nie wykrył, musiałby strzelać :)

[ranczo]

Bobcat możesz podać przykład płyty gdzie harfa lub inny instrument gra za słuchaczem ?

Najlepiej sprawdzić to organoleptycznie zamiast teoretyzować.

Posłucham i opisze wrażenia czy rzeczywiście dźwięk rozmyty czy punktowy. Na "Aero" żadnego rozmycia nie ma!