WMA Pro vs MP3

[hadwaoo]

Do tej pory format MP3 kojarzył mi się z najlepszym sposobem na archiwizację swoich płyt jak i ich powielania dla potrzeb odtwarzacz mp3 czy samochód. Dziś zupełnie przypadkowo kliknąłem na ZGRAJ w Windows Media Player i WoW! Zanim się skończył pierwszy kawałek płyta już w całości leżała na dysku! Do zabawy zainspirował mnie też artykuł

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) . I teraz stoję przed dylematem ;-) MP3 z bitrate 192kbps (bo doczytałem, że większy mija się z celem) choć WMA zakodowało kawałek Ironów na 361kbps!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[DawidM]

Mi moja PS3 zgrywa albumy np. w formacie ATRAC(jak się nie mylę to jest to nawet ATRAC3plus), także mało popularny, ale skuteczny. Także kto co lubi.

[hadwaoo]

Mi moja PS3 zgrywa albumy np. w formacie ATRAC(jak się nie mylę to jest to nawet ATRAC3plus), także mało popularny, ale skuteczny. Także kto co lubi.

no tak, WMA PRO jest PROblem, bo nie kuma tego odtwarzacz CD jak i MP3. z 16bitowym WMA nie ma problemu. Mam jeszcze pytanie - czy jest sens zgrywać płyty na bitrate 320Kbps, kiedy bitrate samej płyty CD ma około 170kbps...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Bo z tego co widzę, to chyba nic nie zyskam powyżej 192Kbps za wyjątkiem zwiększania objętości. Różnicy w dźwięku też nie słychać o ile pomiędzy 96-160kbps są wyraźne, to powyżej już nie...

 

chyba mam odpowiedzi:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MatusP]

To, że wszystko powyżej 192 nie daje żadnej różnicy w dźwięku jest bzdurą. Prawdziwe jest stwierdzenie, że ty jej nie zauważasz. Mnie zwykle wystarcza jakość MP3 VBR (tak ok. 190, wg kodeka LAME), ale zdarzają się nagrania, gdzie bez najmniejszego problemu potrafię wytknąć niedoskonałości nawet mp3 320 (w porównaniu do FLAC). A ponieważ nie mam ochoty wsłuchiwać się w każdą płytę w poszukiwaniu błędów, kompresuję wszystko kodekiem NERO AAC przy najwyższej wartości, 400kbps, która daje fajny kompromis między ilością miejsca a jakością, która praktycznie się od FLAC nie różni. To pewnie i tak na wyrost, ale nie chcę za ileś lat, kiedy mój słuch być może się wytrenuje, żałować, że wszystkie FLACi skompresowałem z za niską wartością - a AAC400 to już niemalże lossless.

Na temat wątku nie mam do powiedzenia nic, bo nie mam bladego pojęcia o WMA PRO.

[smykus_likas]

W dobie, kiedy dyski 2TB kosztują 250 zł, a za 150 zł można juz spokojnie kupić 1TB, archiwizowanie nagrań w formatach stratnych to kompletne nieporozumienie.

[Lord Rayden]

Przyjęło się,że formaty FLAC i WAVE są "audiofilskie". Drugi jest nieskompresowany (cała płyta koło 700 MB), pierwszy skompresowany ale bezstratnie. Format FLAC czyta już większość przenośnych odtwarzaczy, akceptują go zwolennicy muzyki wysokiej jakości, dźwięk z FLAC ma odpowiadać dźwiękowi z płyty CD.

 

Pewnie,że można nie usłyszeć różnicy między FLAC a MP3 256 kbps czy 320. Jednakże tak jak świat kiedyś zachłysnął się formatem MP3, jego mała objętością, możliwością przesyłania siecią (początkowo o małej przepustowości) to obecnie nie ma potrzeby walczyć o każdy kilobajt. FLAC zdobył szturmem serca i uszy audiofilów, słuchaczy HiFi, melomanów. Ważna jest dla nich nie tylko sama jakość dźwięku (bez strat) ale także ŚWIADOMOŚĆ,że mają coś równoważnego płycie CD. A czemu akurat FLAC ? Bo darmowy i powszechnie stosowany. A mamy przecież jeszcze APE,SHN, APPLE LOSSLESS, WMA LOSSLESS ale FLAC zaczyna przeważać.

 

MP3 nadal "rządzi" w sprzęcie przenośnym i tam, gdzie komuś nie przeszkadza fakt kompresji i "świadomość" kompresji i po prostu nie słyszy różnicy.

[Gość Wireless]

W dobie, kiedy dyski 2TB kosztują 250 zł, a za 150 zł można juz spokojnie kupić 1TB, archiwizowanie nagrań w formatach stratnych to kompletne nieporozumienie.

Dokladnie. Nawet jak dane urzadzenie nie rozumie np. FLACow (np. PS3), to mozna sobie transcoding na, np. WAV ustawic - i po klopocie

[DawidM]

Audiofilskie to są te formaty, tu próbka z mojej strony(podpowiem że to nie jest zwykły FLAC):

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Odnośnie różnic, im lepszy sprzęt i akustyka pokoju tym bardziej słychać różnice między formatami stratnymi, vinylami, płytami audio cd, a formatami bezstratnymi, włącznie tymi w studyjnej jakości.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fozzie]

...Mam jeszcze pytanie - czy jest sens zgrywać płyty na bitrate 320Kbps, kiedy bitrate samej płyty CD ma około 170kbps...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Źle to sobie przeliczyłeś. Dziwne, że nikt tego nie zauważył ;) :) . Nawet tam w tym linku jest napisane, że bitrate płyty CDAudio wynosi

1 400 000 bitów na sekundę i 176 400 bajtów na sekundę - w przybliżeniu ok. 170 kB/s.

Czyli nie ok. 170kbps jak napisałeś a ok. 170kBps, a to duża różnica :) .

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[hadwaoo]

Źle to sobie przeliczyłeś. Dziwne, że nikt tego nie zauważył ;) :) . Nawet tam w tym linku jest napisane, że bitrate płyty CDAudio wynosi

 

Czyli nie ok. 170kbps jak napisałeś a ok. 170kBps, a to duża różnica :) .

Chyba sam sobie to policzę ;-) W każdym razie nie zależy mi na kompresji dla urządzeń przenośnych ale na tworzeniu archiwum, z którego będzie można odtworzyć po latach te płyty. Dyski w przeciwieństwie do CD są ognioodporne, a macierz RAID zapewnia bezpieczeństwo danych.

 

A tu jest płytka do pobrania

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

BTW MP3 Chigago Odense Ensemble przesłali mi w formacie MP3 przy bitrate 192kbps.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fozzie]

W każdym razie nie zależy mi na kompresji dla urządzeń przenośnych ale na tworzeniu archiwum, z którego będzie można odtworzyć po latach te płyty.

W takim wypadku tylko flac

[hadwaoo]

W takim wypadku tylko flac

a będziecie tak mili i podrzucicie mi namiar na zestaw bibliotek do kodowania CD do FLAC - najfajniej by było do Windows Media Player ;-) Ale może być inna aplikacja.

[smykus_likas]

EAC (darmowy)

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Lord Rayden]

Aż dziw, że dopiero teraz odkryłeś EAC i FLAC... Windows Media Player sobie daruj. To też Ci się przyda :

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) oraz lista płyt referencyjnych :

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) oraz

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) i to :

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[hadwaoo]

EAC (darmowy)

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

dzięki. Podoba mi się ;-) BTW przypomniałem sobie, że CD Audio ma prędkość odczytu danych 1x czyli 150kB/s więc te 320kbps można sobie wetknąć... Pliki zgrane FLACiem czy WMA bezstratnie mają bitrate powyżej 900kbps ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fozzie]

Pliki zgrane FLACiem czy WMA bezstratnie mają bitrate powyżej 900kbps ;-)

Bitrate flaca zależy od wielu czynników, głównie od rodzaju muzyki i od głośności (tak w skrócie). Nagrania ciche i zawierające np. tylko fortepian mogą mieć bitrate nawet poniżej 300kbps, a nagrania głośne, gęsto zaaranżowane mogą mieć bitrate ponad 1100kbps. Tym bitrate to bym sobie w ogóle głowy nie zawracał.

[DawidM]

Flac który Wam dałem do ściągnięcia to jest STUDIO MASTER. Różnica jest wręcz ogromna między Nim a AUDIO CD, nie mówiąc już o plikach stratnych. Kto nie wierzy niech posłucha(na dobrym sprzęcie).

 

Ps. Żeby nie było, to nie jest to plik przerobiony z DVD AUDIO czy Vinyli. ;)

[hadwaoo]

Aż dziw, że dopiero teraz odkryłeś EAC i FLAC...

wiesz, nie było takiej potrzeby wcześniej. mp3jki robiłem z myślą o przenośnym sprzęcie, a nie archiwum. Teraz jednak widzę, że wszystkie swoje CD będę musiał zarchiwizować ponownie ;-) Dzięki za linki. Czytam i trochę więcej mi się rozjaśnia. Zostaje jeszcze tylko dylemat WMA LOSSLESS czy FLAC? ;-) Dyski nie są problemem. Na dane ma 3,5TB.

[nedj]

im lepszy sprzęt i akustyka pokoju tym bardziej słychać różnice między (...) płytami audio cd, a formatami bezstratnymi, włącznie tymi w studyjnej jakości.

Jeśli słychać różnice między płytami CD, a formatami bezstratnymi, to niestety albo sprzęt jest walnięty, albo osoba ripująca niekompetentna.

 

Chyba, że źle zrozumiałem Twoją wypowiedź, to sorry.

[smykus_likas]

wiesz, nie było takiej potrzeby wcześniej. mp3jki robiłem z myślą o przenośnym sprzęcie, a nie archiwum. Teraz jednak widzę, że wszystkie swoje CD będę musiał zarchiwizować ponownie ;-) Dzięki za linki. Czytam i trochę więcej mi się rozjaśnia. Zostaje jeszcze tylko dylemat WMA LOSSLESS czy FLAC? ;-) Dyski nie są problemem. Na dane ma 3,5TB.

 

 

FLAC, myślę, że bardziej rozwojowy i "przyszłościowy".

[e8.root]

WMA to format M$... gdyby chociaż miał taki szeroki support w sprzęcie jak zwykłe to można by rozważyć ale nie ma więc lepiej olać.

 

Najlepiej pakuje kodek OptimFrog

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) i przy dużej ilości danych można sporo miejsca zaoszczędzić. Wadą jest dużo większe zużycie CPU przy odtwarzaniu, mniejsza ilość odtwarzaczy a jak już jest support to większe zużycie cpu = krócej działa na baterii jeśli odtwarzane na urządzeniu przenośnym. Do archiwizacji jest to jednak dobry kodek, zawsze można przecież dbPowerAmpem szybko przerobić na jaki się chce format do odsłuchu na urządzeniach mobilnych.

 

FLAC to idelny złoty środek jeśli chodzi o spakowanie, zużycie cpu a dodatkowo jest najpopularniejszy więc nie ma dzisiaj problemów z jego odtworzeniem.

 

Do ripowania używaj EAC tylko ustawionym na dokładność a nie szybkość.

 

@nedj

Różnica WAV vs FLAC to nic, niektórzy słyszą różnicę nawet pomiędzy wielkością buforów wyjścia ustawionych w playerze. Dyskusja z takimi ludźmi na tematy dźwięku nie ma sensu, nawet nie próbuj ich przekonywać że nie mają racji...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[hadwaoo]

FLAC to idelny złoty środek jeśli chodzi o spakowanie, zużycie cpu a dodatkowo jest najpopularniejszy więc nie ma dzisiaj problemów z jego odtworzeniem.

 

Do ripowania używaj EAC tylko ustawionym na dokładność a nie szybkość.

no tak, z urządzeń jakie odtwarzają mi .flac to mam tylko foobar2000 ;-) A EACa się dopiero uczę. Jeszcze trochę prób i zacznę ładować nim swoje archiwum na dysk. WMA jest raczej wszędzie. Z tego co się rozglądam za sprzętem to raczej wszystko odtwarza 16bitowe WMA. No ale zawsze można zakodować w dwóch formatach ;-) WMA oczywiście bezstratne.

[DawidM]

Jeśli słychać różnice między płytami CD, a formatami bezstratnymi, to niestety albo sprzęt jest walnięty, albo osoba ripująca niekompetentna.

 

Chyba, że źle zrozumiałem Twoją wypowiedź, to sorry.

 

Źle zrozumiałeś, bo ja cały czas mówię o FLAC STUDIO MASTER, a nie zwykłym Ripie z Audio CD. FLAC nie jedno ma imię. Tylko że taki FLAC nie obsłuży pierwszy lepszy sprzęt Haj-Faj.

[Gość Wireless]

wiesz, nie było takiej potrzeby wcześniej. mp3jki robiłem z myślą o przenośnym sprzęcie, a nie archiwum. Teraz jednak widzę, że wszystkie swoje CD będę musiał zarchiwizować ponownie ;-) Dzięki za linki. Czytam i trochę więcej mi się rozjaśnia. Zostaje jeszcze tylko dylemat WMA LOSSLESS czy FLAC? ;-) Dyski nie są problemem. Na dane ma 3,5TB.

Obydwa sa bezstratne. FLAC ma wieksze wsparcie - tzn. wieksza liczbe urzadzen/programow, ktore moga go odtworzyc. Stad - FLAC wydaje sie rozsadnym wyjsciem.

Polecalbym rowniez (platny niestety) : dbPoweramp (www.dbpoweramp.com) - jak dla mnie, to rewelacja w swiecie ripowania :)

No i dodatkowo, aby mozna bylo zawsze okladke sciagnac, jesli ripper nie daje rady : Album Art Downloader

(to juz za darmo, ale nie pamietam linku z ktorego go sciagnalem - uzyj google'a :)

[m0d]

WMA jest raczej wszędzie. Z tego co się rozglądam za sprzętem to raczej wszystko odtwarza 16bitowe WMA. No ale zawsze można zakodować w dwóch formatach ;-) WMA oczywiście bezstratne.

Jesteś pewien, że wszystko odtwarza WMA Lossless? ;) Napis WMA jeszcze tego nie oznacza, lepiej sprawdzić w specyfikacji i zwykle odpowiedź będzie brzmiała nie.

Jak już ktoś wyżej pisał WMA we wszelkich odmianach to zamknięty format Microsoftu, FLAC jest bardziej uniwersalnym rozwiązaniem. A przy pomocy narzędzia takiego jak dBpoweramp jesteś w stanie zawsze przetworzyć praktycznie dowolny format kompresji bezstratnej na stratny (mp3, ogg, wma, itp.) aby móc wrzucić go na przenośnego playerka czy tym podobne wynalazki ;)

[Lord Rayden]

Po co płacić za coś co jest oficjalnie za darmo ? Do ripowania do FLAC wystarczy EAC (Ewentualnie stary program Feurio - dobrze ripował i wypalał płyty CDR). To tak jak polecanie IRiver Media Center za 50 dolarów, kiedy można użyć Foobara.

Do zamiany formatów np. bezstratnych na stratne wystarczy XRecode II. Wersja niezarejestrowana odlicza chyba 10 czy 20 sekund i rusza - nie ma innych ograniczeń.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Playery czytają chyba zwykle WMA stratne a nie lossless. Pamiętacie APE ? Kiedyś popularne, dziś nieco w odwrocie. A jeszcze są SHN, WAVPack.. tyle tego :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Wireless]

Po co płacić za coś co jest oficjalnie za darmo ? Do ripowania do FLAC wystarczy EAC (Ewentualnie stary program Feurio - dobrze ripował i wypalał płyty CDR). To tak jak polecanie IRiver Media Center za 50 dolarów, kiedy można użyć Foobara.

Lordzie :) - sprawdz najpierw wersje ewaluacyjna, mozna pobrac.

Automatyczne tagowanie, w licencji na dbPowerampa zawarta jest rowniez licencja do komercyjnych baz danych tagow.

Dodatkowo w pakiecie masz rowniez kilka innych programow, m.in. do konwersji pom. formatami itp.

[Lord Rayden]

Popatrzyć pewnie popatrzę, ale te 38 dolarów :( buuuu. No chyba,że ktoś ma tyle kasy,że to go nie rusza.

 

EAC ostatnia wersja, też zasysa okładki.

[Gość Wireless]

Popatrzyć pewnie popatrzę, ale te 38 dolarów :( buuuu.

No tak - to jest ta wada wlasnie, niestety. Ja juz ten wydatek mam za soba :)

[Lord Rayden]

No właśnie - 110 zł za to, 142 zł za jRiver Media Center.