Szablon Baerwalda - czy to normalne?

[k.mik]

Wczoraj ustawiałem styczność wkładki AT(N)-3601 w moim Scocie przy pomocy szablonu RCM. Tzn. robiłem to już wcześniej, ale wczoraj zastosowałem polecany grafit jako wskazówkę... No i niestety nie da się ustawić równoległości w obu punktach Baerwalda: ustawienie w A powoduje błąd równoległości w punkcie B o jakieś kilkanaście stopni - i vice versa. Podobny problem występuje przy protraktorach Stevensona i Loegfrena.

Na razie ustawiłem więc na symetrycznie taki sam błąd w obu punktach. Czy tak można? Czy niemożność "dogadania się" obu punktów wynika z niezgodności ramienia z geometrią Baerwalda?

[łasic]

cytat z

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) :

 

First use the grid closest to the spindle hole. Put the cartridge in the middle of the headshell; twist the cartridge clockwise or anti-clockwise in order for you to observe the alignment with the grid. When it’s right, go to the second grid.

 

If the cartridge must be rotated clockwise (or anti-clockwise) to be aligned with the second grid, move the cartridge forwards (or backwards) in the headshell, then go back to the first grid. Align the cartridge and check with the second grid; repeat until alignment is achieved at both points.

 

wolne tłumaczenie:

 

Najpierw użyj siatki bliżej szpindla. Umieść wkładkę pośrodku headshella, obracaj nią zgodnie z ruchem i przeciwnie do ruchu wskazówek zegara obserwując ustawienie względem siatki. Kiedy jest OK - przejdź do 2-giej siatki.

 

Jeżeli dla wyrównania wkładki z drugą siatką musisz wkładkę obracać zgodnie z ruchem (przeciwnie do ruchu) wskazówek zegara, przesuń wkładkę do przodu (lub do tyłu) w headshellu. Wyrównaj wg pierwszej siatki i przejdź do drugiej; powtarzaj proces aż będzie OK dla obu punktów.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[łasic]

no i oczywiście pytanie: czy protraktor, którego używasz jest przeznaczony do ramienia Twojego Scotta (jeśli chodzi o jego efektywną długość)

:-)

[profee]

"ustawienie w A powoduje błąd równoległości w punkcie B o jakieś kilkanaście stopni "

Oczywiście nie normalne. Łasic ci napisal jak sie to robi. Zakladam, ze szablon RCM jest dobrze zrobiony. Jeśli jest, to osiągalna najmniejsza niezgodność będzie tym mniejsza im długość ramienia większa. O żadnych kilkunastu stopniach nie może byc mowy.

[k.mik]

Możliwości obracania wkładki w headshellu są u mnie niewielkie i to raczej tylko przy zupełnie poluzowanych śrubkach. A wiadomo, że po ustawieniu w jednym punkcie, trzeba choćby lekko "zaaretować" wkładkę by przesunąć ramię na drugi punkt. Więc skrajnie "obrócona" wkładka pewno będzie miała tendencję do przesuwania się w położenie neutralne wraz z dokręcaniem śrubek. Niebawem sprawdzę, czy da się jeszcze coś z tym zrobić.

Jeszcze co do tych punktów. Przecież Rolof ze swoim szablonem RCM ma zaznaczone: A przy krawędzi płyty, B bliżej środka - i najpierw A, potem B. Skąd nagle w innych szablonach ma być odwrotnie?

[bat73]

Nie chodzi o obracanie wkładki w headshellu tylko o przesuwanie jej przód tył w celu ustawienia optymalnego przesięgu. Do tego służy szablon. Jeżeli nie mam możliwości przesuwania wkładki (jak w SME) to poruszasz całym ramieniem przemieszczając jego oś obrotu. Jeśli nie masz i tej możliwości to kicha

[profee]

>Możliwości obracania wkładki w headshellu są u mnie niewielkie

 

bo też duże zwykle nie są potrzebne. W ktorymś z licznych wątków gdzie ten temat był poruszany zwracałem uwagę kolegów, żeby obracając o te niewielkie kąty robić to wokół nieruchomej wyobrażalnej osi obrotu przechodzącej przez igłę ("wokół igły") nie zmieniając jednocześnie/mimowolnie położenia igły/osi obrotu względem headshella. Tak samo przesuwając wkładkę (najlepiej wzdłuż koszyka/headshella - tak pozwalają szczeliny) nie zmieniać jednocześnie/mimowolnie położenia kątowego. To zostanie skorygowane znowu w p. A i B. Wreszcie przy jakimś położeniu igły powinno się okazać, że jest takie położenie kątowe, że ew. niezgodność z liniami kierunkowymi w p.A i B jest najmniejsza z możliwych; w ideale nie będzie jej wcale.

Kwestia od którego punktu zacząć zabawę wydaje mi się chyba nieistotna. Nie wdając się w wywody teoretyczne mozna powiedziec, ze zasadniczo bardziej pożądany jest mniejszy błąd prowadzenia (styczności)na końcu strefy odtwarzania. U rozmaitych szablonów wewnetrzne punkty mogą być na różniących się promieniach.

[k.mik]

bat73, 30 Kwi 2009, 00:57

 

>Nie chodzi o obracanie wkładki w headshellu

 

Czy przeczytałeś pierwszą odpowiedź Łasica? Bo jeśli tak, to dlaczego uważasz że obracanie wkładki odpada?

Generalnie cała operacja przypomina mi proces strojenia głowicy UKF w tunerze: trymerami w punkcie pod koniec skali, cewkami na początku skali. Z tą różnicą, że strojenie głowicy mam opanowane całkiem dobrze i zawsze po kilku krokach udaje się uzgodnić maksymalne wzmocnienie w obu punktach. Na razie nie mogę się tym pochwalić, jeżeli chodzi o regulację przesięgu za pomocą szablonu. Na chłopski rozum, powinno być tak: w jednym punkcie ustawiamy wkładkę przy pomocy jakiejś śrubki, a w drugim przy pomocy INNEJ (drugiej) śrubki. Wtedy wydaje się zachowany warunek dwupunktowego "spłaszczania" krzywej danej wielkości fizycznej przy pomocy dwóch elementów regulacyjnych (czyli analogia do strojenia głowicy).

[bat73]

W tym tekście chodzi o to że jeżeli dla uzyskania równoległości w drugim punkcie musiałbyś obrócić wkładkę w którąś stronę to zamiast tego przesuwasz ją w odpowiednim kierunku przód tył. Natomiast jeżeli obracanie wkładki daje pozytywne rezultaty to czemu nie obracać. Tylko znaczy to że coś tu jest nie tak na linii geometria ramienia - szablon

[bat73]

To znaczy chodzi o ustawianie równoległości w drugim punkcie. Po ustawieniu jej w punkcie pierwszym należy ją już tylko przesuwać równolegle.

[k.mik]

No dobra. Jakby jasne. Ale w opisie wykopanym przez Łasica jest chyba błąd. Z tym przesuwaniem wkładki jest chyba odwrotnie: obracanie wkładki zgodnie z ruchem wskazówek zegara wymaga przesunięcia do tyłu, a nie do przodu. Jak zrobię tak, jak napisano, to jest jeszcze większy rozjazd.

[k.mik]

No chyba, że ustalimy co jest "do przodu", a co "tyłu". Myślałem, że "do przodu" to jest w kierunku końca ramienia, a nie jego zawieszenia.

[arekk17]

Czy testował, używał ktoś szablon ze strony enjoythemusic.com. Przegladając internet można trafić na wiele sprzecznych opinii o nim.

[Yanoosh]

Szablon z punktami Baerwalda służy do ustawiania kąta prowadzenia wkładki,

a nie do ustawiania przesięgu.

Przesuwając wkładkę wzdłuż ramienia ustawia się przesięg,

a obracając wkładkę ustawia się kąt prowadzenia.

 

Jeżeli mamy ramię "typowe", a nie tangencjalne, to igła porusza się po łuku.

Dlatego NIE MA TAKIEJ MOŻLIWOŚCI (!!!),

żeby uzyskać równoległość w obu punktach Baerwalda.

Chodzi o to, żeby uzyskać jak najmniejsze odchylenie od tej równoległości.

Aby było ono najmniejsze, to będzie w każdym z punktów w przeciwną stronę.

Reguluje się to OBRACAJĄC wkładką.

Przesuwanie wkładki wzdłuż ramienia nie przynosi zmian kąta prowadzenia wkładki.

 

W ramieniu tangencjalnym igła porusza się (od krawędzi płyty ku środkowi) po linii prostej, więc ustawienie prawidłowej równoległości choćby w jednym punkcie powoduje, że kąt będzie prawidłowy w każdym punkcie.

[Yanoosh]

Aha... Rzeczywiście odchyłka od równoległości z pewnością nie może wynosić aż kilkanaście stopni. Nie chce mi się liczyć, ile to będzie (zresztą to zależy od długości ramienia), ale myślę, że najwyżej kilka stopni.

[k.mik]

Nie mam kątomierza w oczach, ale może faktycznie przesadziłem z tymi kilkunastoma stopniami. Może tak: na szablonie RCM, w kompromisowym położeniu wkładki ("symetrycznie tak samo źle" w obu punktach), na długości kresek kontrolnych prostopadłych do osi wkładki, grafit układa się "dotykając" kreski z jednej strony, a z drugiej będąc mniej więcej w połowie odległości pomiędzy sąsiednimi kreskami. Jeżeli komuś udało się to wyobrazić, to będzie wiedział jaki to kąt.

[k.mik]

Jeszcze ciekawostka: szablonik z "Młodego Technika" z 1981 roku. Jak widać, jednopunktowy:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bat73]

>>>Yanoosh, 8 Maj 2009, 23:21

Przeczytaj Cytat zamieszczony we wpisie nr 1 (łasica)

Najlepiej cały artykuł z linku

Obracanie wkładką bez przesuwania przód tył rzeczywiście pozwoli jedynie na uśrednienie błędu w obu punktach. Nie o to chodzi. Teoretycznie powinieneś uzyskać tę równoległość w obu punktach.

Poczytaj

[Yul]

>>>k.mik,

Szablon z "Młodego technika" jest kompletnie nonsensowny. Szablon jednopunktowy jest zawsze szablonem dedykowanym do określonego ramienia, o znanym przesięgu i znanej długości. Jego ułożenie na talerzu musi być jednoznacznie określone, istnieje tylko jedna jedyna prawidłowa pozycja takiego szablonu w stosunku do szpindla, pivotu ramienia i tipa wkładki. Wtedy ustawiasz przesięg przez przesuwanie wkładki przód-tył w slotach hesdshella i ustawiasz jednocześnie tangency prze obracanie wkładki. To jest prostsze, szybsze i bardziej jednoznaczne niż przy szablonie dwupunktowym (np. RCM-u). Szablonik z "Młodego technika" możesz położyć na talerzu na sto różnych sposobów i według tego skalibrować wkładkę, ale żadna z tych pozycji może nie być prawidłowa.

Tak jak napisał >bat73

[Yul]

"...to ma tyle właśnie być wynosić...". "Być wynosić", no pięknie mi się napisało, na psa urok. Przepraszam wszystkich, jest widocznie "ZA RANO".

[Yanoosh]

Przesuwanie wkładki w headshelu "wydłuża" lub "skraca" ramię, czyli odległość od osi ramienia do igły.

Jednak W KAŻDYM (!) przypadku igła nadal porusza się po łuku (!), a nie po linii prostej.

Z tego prostego powodu NIE MA MOŻLIWOŚCI (!), żeby uzyskać w pełni równoległe ustawienie...

[Yanoosh]

... ustawienie w obu punktach, oczywiście.

[mamel]

A jednak wydaje się być to możliwe lecz zależne głównie od punktu osi obrotu ramienia

[McGyver]

Yanoosh, 9 Maj 2009, 11:21

 

>Przesuwanie wkładki w headshelu "wydłuża" lub "skraca" ramię, czyli odległość od osi ramienia do

>igły.

>Jednak W KAŻDYM (!) przypadku igła nadal porusza się po łuku (!), a nie po linii prostej.

>Z tego prostego powodu NIE MA MOŻLIWOŚCI (!), żeby uzyskać w pełni równoległe ustawienie...

 

A to jest akurat nieprawda. gdyby było tak jak piszesz to szablony dwupunktowe w ogóle nie miałyby żadnej racji bytu. Rozrysuj to sobie to zrozumiesz, mnie się nie chce. Weź pod uwagę że szablon Baerwalda można obracać wraz z talerzem. Dlatego (teoretycznie) bez żadnego problemu można uzyskać idealną zgodność w dwóch punktach (wymaga to manewrowania wkładką zarówno przesuwając przód-tył, jak i obracając na boki). Jeżeli osiągniesz idealną zgodność w dwóch punktach, to możesz być pewien, że masz również prawidłowo ustawiony przesięg, mimo że nie znasz jego wartości. W praktyce osiągnięcie idealnej zgodności bywa utrudnione z różnych względów, niemniej pogląd jakoby w ogóle nie dało się takiej zgodności uzyskać jest z gruntu fałszywy. Pisał już o tym wielokrotnie profee, jak widać z nędznym skutkiem, a szkoda. Ten człowiek ma naprawdę rzetelną wiedzę na temat gramofonów, i choć bywa czasem arogancki, to nie zdarzyło mi się wśród tego co napisał przeczytać niczego wątpliwego.

[Yul]

Powstał, jak widzę, spór który jest najprawdopodobnej kwestią pewnego nieporozumienia. Osoby które twierdzą, że za pomocą szablonu RCM-u nie można ustawić wkładki w dwóch punktach tak, aby jej ścianka przednia była równoległa do linii szablonu nie mają racji. Można tak ustawić, udało mi się to wiele razy. Ale takie idealne nawet ustawienie nie gwarantuje tego, że ramię radialne prowadzi wkładkę w stosunku do rowków bez żadnego błędu. Prowadzi ją po łuku, niestety z błędem, zależnym od długości ramienia radialnego. Im ramię dłuższe, tym ten błąd mniejszy, tu zaznacza się najwyraźniej przewaga ramion 12 cali nad krótszymi, ale mają one inne wady. W przypadku ramienia ok. 220 mm błąd ten będzie dochodził do około 1,5 stopnia. W przypadku ramienia radialnego błędu tego nie będzie tylko w dwóch tzw. null points, czyli w tych punktach które mamy zaznaczone na szablonie. W strefach zapisu przylegających do tych dwóch punktów błąd ten jest jeszcze zupełnie minimalny, ale powiększa się niestety do około 1,5 stopnia właśnie w strefie pomiędzy nimi, jak i na samym końcu rowka i na jego początku. Cantilever w tych trzech miejscach na płycie odchyla się niestety od swej idealnej pozycji, tzn. od położenia dokładnie stycznego do rowka. Forumowicz >Yanoosh< chyba to właśnie miał na myśli i oczywiście ma tu rację, forumowicz >McGywer< miał najwyraźniej na myśli to, że można osiągnąć równoległość czoła wkładki do linii szablonu w obu jego punkatach i też ma tu rację. Oba chłopy dobrze prawią, proponuję dać im wódki!

Pozdro,

Yul

[McGyver]

Yul, to oczywiście miałem na myśli. Ustawienie równoległości w obu punktach Baerwalda jest możliwe, nie gwarantuje rzecz jasna zerowego błędu kątowego w każdym punkcie łuku po jakim porusza się czubek igły (zerowy błąd występuje tylko w dwóch punktach, o ile ustawiło się właściwie wkładkę wg. szablonu), gwarantuje jednak, że błąd ten będzie możliwie mały. Pisał o tym wielokrotnie profee. Za co chwała mu na wieki. Howgh!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[k.mik]

Tak to wygląda teraz u mnie, po kolejnych 2-3 kwadransach nad talerzem :-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Yul]

>>>k.mik,

Zakładam, że górne zdjęcie przedstawia wkładkę w punkcie zewnętrznym, a dolne w wewnętrznym. Na górnym zdjęciu jest dobrze (równolegle), na dolnym źle (nierównolegle). Aby to skorygować musisz jeszcze trochę ZWIĘKSZYĆ PRZESIĘG. Wtedy w obu punktach będzie pico bello. Do aktualnie ustawionego przesięgu masz obecnie nastawiony nieco za duży kąt tangency.

Pozdro,

Yul