Czy Bóg istnieje?

[leon amator]

Rozmawiam o absolutnej próżni , a nie o absolutnej pełni !

 

A czy się różni jedno od drugiego? Oj numerek.... pomyśl.

 

Widzę, że jakbyś dostał z liścia od samego Boga Ojca - to byś nie zauważył - bo byś był zajęty szukaniem dowodu, że istnieje.

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez leon amator

[23031970]

NIE MA ABSOLUTNEJ PEŁNI. Mówimy o obecnym, obserwowalnym wszechświecie.

 

A jak jest - to potwierdź ją doświadczalnie.

 

0 = 1

 

A i Ω

 

Jeszcze nie kojarzysz? Dżizas...

 

Ale co ma wspólnego absolutna pełnia lub absolutna próżnia z obserwowalnymi w otaczającym na wszechświecie przejawami Inteligencji ?

[jar1]

Ewolucja takich elementów ją potwierdzających nie ma , to jedynie teoretyczne rozważania. To filozofia. Interpretacja tego , co się widzi , nawet uprawiając nieudolną propagandę wypadałoby być precyzyjnym.

Każda teoria jest "filozofią". W zależności od ilości potwierdzających ją dowodów jest jedynie mniej lub bardziej prawdopodobna.

Filozofia "stwórcy" opiera się jedynie na karkołomnym pojęciu, że jeśli czegoś nie wiemy to musi on istnieć.

[leon amator]

Ale co ma wspólnego absolutna pełnia lub absolutna próżnia z obserwowalnymi w otaczającym na wszechświecie przejawami Inteligencji ?

 

A mi się wydawało że Bóg ma coś wspólnego z Absolutem... A może to chodziło o wódkę?

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez leon amator

[23031970]

Eksplozja kambryjska jest dowodem na zachodzenie ewolucji. Przed eksplozją kambryjską istniały jedynie proste formy i dopiero gdy powstały mechanizmy pozwalające kodować bardziej skomplikowane formy mogły się one zróżnicować.

Wytłumacz mi dlaczego Bóg miałby czekać tak długo z eksplozją kambryjską. Można powiedzieć że myśli dosyć wolno. Dlaczego w takim razie nie stworzył mechanizmów genetycznych umożliwiających taką różnorodność od razu ale potrzebowała na to miliardy lat. Z prostego powodu bo trzeba było miliardów lat żeby te mechanizmy utworzyły się w wyniku ewolucji.

To z DNA to bzdura zupełna. Większość kodu genetycznego nie koduje nic tylko po prostu tam jest. Najpierw było RNA które się powielało i nie przekazywało w ten sposób żadnej informacji. DNA zostało dopiero później użyte do zapisu informacji.

Eksperyment S.Millera jest też dowodem na zachodzenie ewolucji. Nie rozumiesz że takie warunki jakie są potrzebne do powstawania aminokwasów panowały na ziemi przez miliony lat i trzeba milionów lat i objętości wszystkich oceanów żeby w końcu powstały samopowielające się struktury RNA. W labolatorium w ciągu kilku dni w zbiorniku o pojemności kilku litrów poza aminokwasami nic ci się tam nie stworzy bo wyklucza to rachunek prawdopodobieństwa.

Ty po prostu nie rozumiesz tych doświadczeń.

 

Pobożne życzenia ! Krzysztof zapewne wrócimy do rozmowy , teraz cię przepraszam , ale obowiązki wzywają , narazka !

 

Każda teoria jest "filozofią". W zależności od ilości potwierdzających ją dowodów jest jedynie mniej lub bardziej prawdopodobna.

Filozofia "stwórcy" opiera się jedynie na karkołomnym pojęciu, że jeśli czegoś nie wiemy to musi on istnieć.

 

I dlatego teoria ewolucji jest li tylko litanią pobożnych życzeń , sorry Jar , ale muszę już iść , zapewne wrócimy do rozmowy , do usłyszenia .

[jar1]

Każda teoria jest "filozofią". W zależności od ilości potwierdzających ją dowodów jest jedynie mniej lub bardziej prawdopodobna.

Filozofia "stwórcy" opiera się jedynie na karkołomnym pojęciu, że jeśli czegoś nie wiemy to musi on istnieć.

 

Czyli w zasadzie ludzką niewiedzę (brak wiedzy) uznajemy za Boga i nazywamy Bogiem.

[leon amator]

Ale co ma wspólnego absolutna pełnia lub absolutna próżnia z obserwowalnymi w otaczającym na wszechświecie przejawami Inteligencji ?

 

To teraz wystarczy banał:

 

Trzeba potwierdzić doświadczalnie przejawy Absolutnej Boskiej inteligencji w obserwowalnym i otaczającym nas wszechświecie.

 

Kto się zgłasza?

 

Wysokie IQ mile widziane. (naprawdę wysokie :)

 

Byle głupek tego nie zobaczy...

 

Ja - Pas. Aż tak genialny nie jestem.

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez leon amator

[23031970]

A mi się wydawało że Bóg ma coś wspólnego z Absolutem... A może to chodziło o wódkę?

 

Z absolutem na pewno , ale czy próżnia jest absolutem ?

Panie Leonie , muszę już wyjść , jestem umówiony ze znajomymi , a oni nie przyjmują do wiadomości ważkości podejmowanych tu dyskusji , do usłyszenia .

 

Czyli w zasadzie ludzką niewiedzę (brak wiedzy) uznajemy za Boga i nazywamy Bogiem.

 

Lub uznajemy za przypadek i samodziejstwo !

Jar , cześć !

[KrzysiekA]

Pobożne życzenia ! Krzysztof zapewne wrócimy do rozmowy , teraz cię przepraszam , ale obowiązki wzywają , narazka !

Też muszę do roboty. A ty w między czasie zastanów się dlaczego Bóg czekał tak długo z eksplozją kambryjską. Dlaczego większość DNA nie koduje żadnej informacji i jakie jest prawdopodobieństwo postania samopowielającego się RNA.

 

I znajdź mi jakieś lepsze dowody zaprzeczające teorii ewolucji bo te trzy ci nie wypaliły.

[toptwenty]

 

 

Czyli w zasadzie ludzką niewiedzę (brak wiedzy) uznajemy za Boga i nazywamy Bogiem.

Bóg - zapchaj dziura.

 

<br />Ale  co  ma  wspólnego  absolutna  pełnia   lub  absolutna  próżnia  z  obserwowalnymi  w  otaczającym  na  wszechświecie   przejawami   Inteligencji  ?<br />

Piękne, Nobel gwarantowany.

[leon amator]

Ale co ma wspólnego absolutna pełnia lub absolutna próżnia z obserwowalnymi w otaczającym na wszechświecie przejawami Inteligencji ?

 

 

Rozumiem, że w obserwowalnym i otaczającym nas wszechświecie sprawdziłeś doświadczalnie i na 100% nie ma nic wspólnego?

[ARTON55]

[/size]Napisano dziś, 10:41

Użytkownik jar1 dnia 30.04.2013 - 10:35 napisał

Każda teoria jest "filozofią". W zależności od ilości potwierdzających ją dowodów jest jedynie mniej lub bardziej prawdopodobna.

Filozofia "stwórcy" opiera się jedynie na karkołomnym pojęciu, że jeśli czegoś nie wiemy to musi on istnieć.

 

Czyli w zasadzie ludzką niewiedzę (brak wiedzy) uznajemy za Boga i nazywamy Bogiem.

 

 

O tyle się zgadza, ze wiedza nam wiele wyjaśnia a, że mamy tu do czynienia z talentami rządającymi dowodów istnienia Boga nie potrafiącymi udowodnić posiadanie rozumu, Stwórcami długo nie będziemy. Tak więc Bóg istnieje.

 

Wiedza o Bogu też jest wiedzą.

Zwolennikom Darwina pozwolę sobie zwrócić uwagę, że mit o pochodzeniu człowieka od małpy nie trzyma się już kupy.

[Gość]

[leon amator]

Z absolutem na pewno , ale czy próżnia jest absolutem ?

 

Dobre pytanie. Ale nie znamy odpowiedzi. Może jest? Nie wiemy tego. Przecież sam piszesz, że jest fizycznie niemożliwa.

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez leon amator

[Rambo]

O tyle się zgadza, ze wiedza nam wiele wyjaśnia a, że mamy tu do czynienia z talentami rządającymi dowodów istnienia Boga nie potrafiącymi udowodnić posiadanie rozumu, Stwórcami długo nie będziemy. Tak więc Bóg istnieje.

 

Wiedza o Bogu też jest wiedzą.

Zwolennikom Darwina pozwolę sobie zwrócić uwagę, że mit o pochodzeniu człowieka od małpy nie trzyma się już kupy.

 

A czyprzedstawiciel teorii o kosmitach nie powinien przypadkiem mówić o stworzeniu człowieka przez kosmitów ?

Jestem mocno zawiedziony ze zmiany kierunku!

[toptwenty]

<br />mit o pochodzeniu człowieka od małpy nie trzyma się już kupy.<br />

A od zwierząt - kupy się trzyma?

 

Ciekawe, czego się trzyma mit o Bogu.

[jar1]

A czyprzedstawiciel teorii o kosmitach nie powinien przypadkiem mówić o stworzeniu człowieka przez kosmitów ?

Jestem mocno zawiedziony ze zmiany kierunku!

 

Małpa też była kosmitką ! :)

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez jar1

[ARTON55]

A czyprzedstawiciel teorii o kosmitach nie powinien przypadkiem mówić o stworzeniu człowieka przez kosmitów ?

Jestem mocno zawiedziony ze zmiany kierunku!

Bóg w pewnym aspekcie jest kosmitą. Wyjątkowym kosmitą. Ba, nawet nad kosmitą.

 

A od zwierząt - kupy się trzyma?

 

Ciekawe, czego się trzyma mit o Bogu.

 

Teorii inteligentnego projektu. Chyba , że dostrzegasz sama głupotę.

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez ARTON55

[Gość stary bej]

Bóg - rzeczownik, rodzaj męski, liczba pojedyncza - tatuś ?

[J.Jerry]

Fajny wywiad

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

cyt "Naturalną skłonnością naszej psychiki jest oddanie się pod opiekę kogoś większego, silniejszego, mądrzejszego. Zawierzenie komuś takiemu swojej osoby, pragnienie poczucia bezpieczeństwa “w ramionach” kogoś, dla kogo jesteśmy kimś ważnym, delikatnym, cennym, uwielbianym i strzeżonym maleństwem. Przekonanie o miłości do nas kogoś wszechmocnego daje nam zatem wrażenie siły i uspokojenie. W takiej atmosferze potrafimy lepiej funkcjonować.

 

 

Gdy tylko jeden z gatunków ssaków stał się zdolny do abstrakcyjnego myślenia i marzenia o pełnym spełnieniu swoich potrzeb, pierwszą ideą, którą wykształcił była idea boga - kogoś potężnego, kto sprawuje kontrolę nad otaczającym światem i jego żywiołami, zaprowadza w nim ład, porządek, nadaje mu sens i do kogo na zawsze trafimy po śmierci. To ostatnie wynikało z wykształcenia pojęcia czasu i związanej z nim wieczności. Było to związane z tym, że prawdziwi rodzice, posiadali pewne ograniczenia, wady, ułomności, nie zawsze się opiekowali i w końcu umierali, a potrzeba pozostawała potrzebą. Wraz z rozwojem abstrakcyjnego myślenia wysublimowała się ona w pragnienie wiecznego i niczym nieograniczonego bezpieczeństwa".

 

I oto mamy, a raczej stworzyliśmy sobie Tatusia, wszechmocnego, wszechstronnego i opiekuńczego.

Bo jak to (czasami) z tatusiami ziemskimi bywa, ci drudzy chadzają raczej na ku..y.

Edytowane 30 Kwietnia 2013 przez stary bej

[ARTON55]

Co innego jest sobie stworzyć bożka a co innego Bóg Pra Żródło Pra Przyczyna.

[toptwenty]

To samo - zero, null, czyli nic.

[reart]

Eksplozja kambryjska jest dowodem na zachodzenie ewolucji. Przed eksplozją kambryjską istniały jedynie proste formy i dopiero gdy powstały mechanizmy pozwalające kodować bardziej skomplikowane formy mogły się one zróżnicować.

Wytłumacz mi dlaczego Bóg miałby czekać tak długo z eksplozją kambryjską. Można powiedzieć że myśli dosyć wolno. Dlaczego w takim razie nie stworzył mechanizmów genetycznych umożliwiających taką różnorodność od razu ale potrzebowała na to miliardy lat. Z prostego powodu bo trzeba było miliardów lat żeby te mechanizmy utworzyły się w wyniku ewolucji.

To z DNA to bzdura zupełna. Większość kodu genetycznego nie koduje nic tylko po prostu tam jest. Najpierw było RNA które się powielało i nie przekazywało w ten sposób żadnej informacji. DNA zostało dopiero później użyte do zapisu informacji.

Eksperyment S.Millera jest też dowodem na zachodzenie ewolucji. Nie rozumiesz że takie warunki jakie są potrzebne do powstawania aminokwasów panowały na ziemi przez miliony lat i trzeba milionów lat i objętości wszystkich oceanów żeby w końcu powstały samopowielające się struktury RNA. W labolatorium w ciągu kilku dni w zbiorniku o pojemności kilku litrów poza aminokwasami nic ci się tam nie stworzy bo wyklucza to rachunek prawdopodobieństwa.

Ty po prostu nie rozumiesz tych doświadczeń.

 

Krzysiu - oto dowód jakiej demagogicznej propagandzie ulegamy odrzucając logikę ;-)

 

Eksplozja kambryjska (jeżli wiesz co za tym pojeciem się kryje) jest ością w oku Darwina Dawkinsa i milionów ewolucjonistów ale nie przeszkadza to popełniać kardynalnego błedu LOGICZNEGO:

 

w eksplozji kambryjskiej powsatło NAGLE w skali około 5 mln lat 60% PLANÓW BUDOWY wszystkich istot żywych Krzysiu - to jest nóż w plecach darwinizmu - pomyliła ci się KREACJA z EWOLUCJĄ - NAGŁA kreacja nigdy nie będzie popierać darwinizmu Krzysiek ;-)

 

rewolucja jest ewolucją ;-) to jawny dowód na kompletny rozjazd teoretyków darwinizmu z wiedzą empiryczną - potem trzeba sobie wmawiać i innym że rewolucja jest ewolucją - to śmieszne i głupie

 

jawnie sprzeczny z darwinizmem dowód na falsyfikację tej hipotezy ty podajesz jako ją popierający - groteskowa moralność Kalego wobec świadectw empirycznych Krzysiek ;-)

 

żeby mogło powstać COŚ kodującego bardziej skomplikowane formy (zauważ że my ludzie nie stworzylismy nic choć min podobnego dotąd) musiały powstać BIAŁKA DNA RNA i cała maszyneria translacji, transkrypcji i replikacji którą zawiera żywa KOMÓRKA Krzysiu.

 

A błędem logicznym jest wyciaganie wniosków na podstawie czegoś nieudowodnionego - udowadnianie czegoś kolejengo ;-)

 

Kod DNA - junk DNA

 

Krzysiu wypisujesz rzeczy kompletnie nieaktualne - kod DNA nie zawiera śmieci - hipoteza junk DNA znalazła się na śmietniku historii ewolucjonistycznych ideii i nie wypada się na nią powoływać jako argument na korzyść Darwina - to wsteczne i dowodzi że w kwestii ewolucji masz nieświeże mocno informacje ;-(

 

ku poszerzeniu wiedzy i byciu na czasie odkryc naukowych:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

=== cytat === "Raptem dekadę temu postgenomowa biologia rozsadziła ten pogląd [śmieciowego DNA]. Nowe spojrzenie na niekodujące DNA - to co nazywano 'śmieciowym' DNA - ukazało fascynujący i zagadkowy wszechświat. Badacze z międzynarodowego projektu zwanym Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE) pokazali, że w wybranych fragmentach genomu zawierających tylko kilka procent kodujących sekwencji od 74% do 93% DNA ulegało transkrypcji w RNA2. Większość niekodującego DNA posiada regulatorowe role; niewielkie części RNA różnych odmian wydają się kontrolować ekspresję genów na poziomie transkrypcji zarówno DNA jak i RNA w sposób, który dopiero zaczyna być rozumiany. 'Samo istnienie tych egzotycznych regulatorów sugeruje, że nasze rozumienie podstawowych spraw, takich jak w jaki sposób komórki włączają się lub wyłączają było niewiarygodnie naiwne' - stwierdził matematyk i biolog z University of Pennsylvania w Filadelfii, Joshua Plotkin".

=== koniec cytatu ===

 

zresztą podawałem te odkrycia w tym i innym wątku dyskutując z tobą ale widać Krzysiek ogarnęła cię jakaś amnezja i udajesz że te odkrycia naukowe (dyskwalifikujące "śmieciowe DNA" nie miały miejsca) - ale to dowodzi tylko tego że powtarzasz tą samą mantrę jak wszyscy darwiniści bo na bezrybiu i rak ryba - czyli junk DNA i eksplozja kambryjska "udowadniają" bo muszą hipotezy dziadka darwina :-) żeujące Kzrysiek

 

 

 

piszesz

"trzeba było miliardów lat żeby te mechanizmy utworzyły się w wyniku ewolucji."

 

póki co ewolucjonizm poległ na udowodnieniu choćby JEDNEGO przykładu na MAKROewolucję czyli przejście między różnymi "gatunkami" istot żywych. Jest więc gawędziarską nibynałukawą teoryją wszystkiego a własciwie tylko podtrzymuje sztucznie ateizm aby się im wydawało że mają jakieś fundamenty swoich zapatrywań ...

gdzie mu tam do milardów lat Krzysiu - brak poza ziebami darwina i krepakiem brzozowym na jakiekolwiek przejścia "gatunek-gatunek": = KOMPLETNE fiasko DOWODOWE tej buńczucznej hipotezy

 

hipoteza świata RNA - to idea już historyczna - tylko hipoteza więc podawanie jej jako DOWODU jest logicznym nadużyciem

obecnie są na topie hipercykle Shapiro ;-) które także nic nie wyjaśniają

 

piszesz:

Eksperyment S.Millera jest też dowodem na zachodzenie ewolucji.

 

No to już Krzysiu przechodzisz samego siebie - czegoś tak absurdalnego logicznie i dowodowo nie twierdzą sami ewolucjoniści (tylko w pierwszych czytankach dla przedszkolaków żeby zrobić tło dla dalszej propagandy)

 

to co napisałes i jezli w to wierzysz to dowód na kompletną NIEZNAJOMOŚĆ istoty rzeczy - piszesz ot tak sobie slogany z czerwojen książeczki darwinisty nie badając co w istocie ten eksperyment wykazał i jak fatalne dla darwinizmu i abiogenezy wnioski z niego wynikają

 

eksperyment Millera jest kolejnym gwoździem do trumny darwinizmu Krzysiek !

 

 

dowiedz się co w tym eksperymencie się stało

co się nie stało

czego to dowodzi

 

to Krzysiek klasyczny problem ściana - jajko czy kura

 

DNA/RNA bez białek nie istnieje nie zaistnieje i vice versa - tak więc abiogeneza drepcze w miejscu od 60 lat...

 

gdybyś uważnie czytał co zacytował już wiele razy Piotrek nie napisałbyś takiego nonsensu. Warto czytać.

 

i link

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

=== cytat ===

Jak uzyskamy aminokwasy, to będą się one spontanicznie łączyć w białka. Niestety, tak może powiedzieć ten, kto nie zna się na chemii. Kiedy te dwa aminokwasy alaniny się łączą, następuje reakcja organiczna. Jako, że na przykład w oceanie wybuchł wulkan i odparował całą wodę. I kiedy woda wyparowała, to wtedy utworzyły się duże ilości białka. Ale trzeba mieć bardzo gorącą wodę, aby to uczynić i dlatego trzeba by wyprodukować bardzo gorący ocean. Aby reakcja mogła zajść, ocean musiałby wyschnąć, przynajmniej miejscowo. Jeśli jednak podgrzewa się białko do tego stopnia, żeby woda wyparowała, to co się dzieje z białkiem? Co się dzieje, kiedy gotuje się jajko? Proteiny się denaturują ("ścinają"), a nie można przecież używać zdenaturowanych białek, aby wyprodukować komórke! Ale prawdziwym problemem jest jeszcze co innego. Otóż nie można uzyskać komórki bez zewnętrznej informacji. Racemat Millera i system enzymatyczny komórki. To, czego nie reklamują ewolucjoniści powołujący się na wynik doświadczeń Millera to fakt, że Miller uzyskał tzw. racemat . Alanina składa sie z dwóch form: lewo- i prawostronnej. Wszystkie białka z których składa się nasz organizm są zrobione wyłącznie z lewoskrętnej alaniny. Racemat to mieszanina form lewo- i prawo skrętnych. Obie te formy są chemicznie identyczne . Różnią się tylko kształtem optycznym tak jak lewa ręka różni się od prawej. Nie jest więc możliwe, aby rozdzielić je od siebie za pomocą samej chemii. Aby tego dokonać, trzeba użyć zewnętrznego źródła informacji, które dokona odpowiedniego rozdzielenia obu form. Takim czynnikiem jest DNA, ale DNA do tego celu, czyli do produkcji białek, samo potrzebuje już istniejących białek... Jeśli mam np. 20 tys. lewoskrętnych alanin i tylko jedną prawoskretną, to ta jedna cząsteczka wystarczy, aby zniszczyć enzymatyczne właściwości białka . Chemicznie nie można oddzielić tych dwóch form od siebie, gdyz są chemicznie identyczne . Dopiero DNA moze to uczynić. Potrzebna jest więc uprzednia informacja. Wniosek: ewolucjoniści w swej teorii samorzutnego powstania życia, nie są w stanie nawet wystartować ze swoją teorią. Gdyż jeśli nie jest możliwe aby samorzutnie z materii nieożywionej powstała choć jedna komórka to jaki sens mowic o dalszej samoorganizacji i powielaniu? Podstawowa znajomość chemii falsyfikuje też ich hipotezę powstania białka w oceanach. Nie jest też możliwe powstanie życia jakie jest na Ziemi na podstawie samych reakcji chemicznych, gdyż komórka z zepsutym systemem enzymatycznym byłaby martwa .

=== koniec cytatów ===

 

 

Krzysiek - szerzysz nienaukową darwinowską mitologię nt powstania i rzekomej ewolucji życia na dodatek podpierając się amnezją - o tym już kiedyś rozmawialiśmy a dowody naukowe są na tacy - zignorowałeś najnowsze odkrycia w tej materii...

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 1 Maja 2013 przez reart

[toptwenty]

Łomadko, dzizas, jusewie swienty.

[KrzysiekA]

Krzysiu - oto dowód jakiej demagogicznej propagandzie ulegamy odrzucając logikę ;-)

 

Eksplozja kambryjska (jeżli wiesz co za tym pojeciem się kryje) jest ością w oku Darwina Dawkinsa i milionów ewolucjonistów ale nie przeszkadza to popełniać kardynalnego błedu LOGICZNEGO:

 

w eksplozji kambryjskiej powsatło NAGLE w skali około 5 mln lat 60% PLANÓW BUDOWY wszystkich istot żywych Krzysiu - to jest nóż w plecach darwinizmu - pomyliła ci się KREACJA z EWOLUCJĄ - NAGŁA kreacja nigdy nie będzie popierać darwinizmu Krzysiek ;-)

 

rewolucja jest ewolucją ;-) to jawny dowód na kompletny rozjazd teoretyków darwinizmu z wiedzą empiryczną - potem trzeba sobie wmawiać i innym że rewolucja jest ewolucją - to śmieszne i głupie

 

jawnie sprzeczny z darwinizmem dowód na falsyfikację tej hipotezy ty podajesz jako ją popierający - groteskowa moralność Kalego wobec świadectw empirycznych Krzysiek ;-)

 

żeby mogło powstać COŚ kodującego bardziej skomplikowane formy (zauważ że my ludzie nie stworzylismy nic choć min podobnego dotąd) musiały powstać BIAŁKA DNA RNA i cała maszyneria translacji, transkrypcji i replikacji którą zawiera żywa KOMÓRKA Krzysiu.

 

A błędem logicznym jest wyciaganie wniosków na podstawie czegoś nieudowodnionego - udowadnianie czegoś kolejengo ;-)

 

Po pierwsze 5 milionów lat nie jest nagle., co nie jest do końca prawdą bo trwanie ekspolozji kambryjskiej szacuje się między 5 a 50 milionów lat a ty jakim dziwnym trafem wybierasz sobie tą mniejszą wartość.

Spowodowana została ona kilkoma czynnikami. Przede wszystkim powstaniem genów homeotycznych HOX co umożliwiło że tak powiem modułową budowę organizmów. W takim wypadku nie dziwnym jest że pojawiło się mnóstwo form bardziej skomplikowanych niż dotychczas bo pojawił się mechanizm który to umożliwił.

Po drugie zmiana klimatu. Do kambru prawie cała ziemia była zlodowaciała. Nie jest żadną tajemnicą że im wyższa temperatura tym bardziej różnorodne są formy żyjące. Można to zaobserwować to w strefach podrównikowych. I bardziej na północ i południe od tych stref tym mniej różnorodna jest różnorodność gatunków.

I trzeci czynnik to jest taki że przed kambrem w powietrzu prawie w ogóle nie było tlenu.

 

Czy możesz mi za to wytłumaczyć w jaki sposób eksplozja kambryjska miała by udowadniać ingerencję istoty inteligentnej i dlaczego ta istota czekała kilka miliardów lat bo tyle czasu minęło od powstania życia do eksplozji kambryjskiej i dopiero wtedy zainterweniowała? Ja nie widzę żadnego związku między jednym i drugim.

Przypomnę ci tylko że luki w jakiejś teorii nie obalają tej teorii. Obalić ją mogą jedynie sprzeczności.

Nawet jakby nie było wiadomo dlaczego eksplozja kambryjska nastąpiła co nie jest prawdą to i tak by nie obaliło to teorii ewolucji. Obalić mogła by jedynie sprzeczność n.p. dowód na to że to istota inteligentna spowodowała tą eksplozję. Czy masz dowody na tą teorię?

Stwierdzenie że skoro czegoś nie można wytłumaczyć to musiało mieć to przyczynę boską urąga logice.

Nie pomyślałeś że czasami czegoś nie da się wytłumaczyć bo mamy za mało informacji na ten temat?

 

Teraz zastanów się co jest bardziej prawdopodobne. Czy te trzy powody które wymieniłem powyżej czy też dziadek z brodą który prze kilka miliardów lat siedział i obserwował sobie ameby pływające w oceanach a następnie stwierdził że to nudne i postanowił to zmienić.

 

A więc zapytam jeszcze raz. Jakie wytłumaczenie dla eksplozji kambryjskiem ma kreacjonizm?

 

Dodam jeszcze że geny HOX odkryto dosyć niedawno. O ile do odkrycia genów HOX eksplozja kambryjska mogła być zagadną to po odkryciu ich nie ma już całkowicie nic zagadkowego w eksplozji kambryjskiej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Dlatego radziłbym zaprzestać podawania eksplozji kambryjskiej jako przykład przeczący teorii ewolucji bo po pierwsze nigdy ona nie przeczyła tylko pokazywała luki w teorii ewolucji co nie obala teorii a po drugie już dawno ją wyjaśniono. Sami sobie w ten sposób "plujecie do kawy".

 

A dodam jeszcze że ewolucja do stworzenia genów HOX potrzebowała o ile dobrze pamiętam 3 miliardów lat i nie można powiedzieć że jest to nagle.

 

 

eksperyment Millera jest kolejnym gwoździem do trumny darwinizmu Krzysiek !

 

 

dowiedz się co w tym eksperymencie się stało

co się nie stało

czego to dowodzi

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Szczególnie polecam ci to zdanie.

 

W październiku 2008 roku przebadano ponownie wyniki oryginalnych eksperymentów Millera stosując współczesne metody badawcze. Nowe wyniki wykazały, że w jednym z eksperymentów Millera powstały aż

22 różne aminokwasy[4].

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 1 Maja 2013 przez KrzysiekA

[toptwenty]

Szkoda mikrobów, które zabijamy stukając w klawisze, aby odpowiadac na te bzdury. Przecież taki reart czy inny cyfrzak pękają ze śmiechu.

Edytowane 1 Maja 2013 przez toptwenty

[KrzysiekA]

 

=== cytat ===

Jak uzyskamy aminokwasy, to będą się one spontanicznie łączyć w białka. Niestety, tak może powiedzieć ten, kto nie zna się na chemii. Kiedy te dwa aminokwasy alaniny się łączą, następuje reakcja organiczna. Jako, że na przykład w oceanie wybuchł wulkan i odparował całą wodę. I kiedy woda wyparowała, to wtedy utworzyły się duże ilości białka. Ale trzeba mieć bardzo gorącą wodę, aby to uczynić i dlatego trzeba by wyprodukować bardzo gorący ocean. Aby reakcja mogła zajść, ocean musiałby wyschnąć, przynajmniej miejscowo. Jeśli jednak podgrzewa się białko do tego stopnia, żeby woda wyparowała, to co się dzieje z białkiem? Co się dzieje, kiedy gotuje się jajko? Proteiny się denaturują ("ścinają"), a nie można przecież używać zdenaturowanych białek, aby wyprodukować komórke! Ale prawdziwym problemem jest jeszcze co innego. Otóż nie można uzyskać komórki bez zewnętrznej informacji. Racemat Millera i system enzymatyczny komórki. To, czego nie reklamują ewolucjoniści powołujący się na wynik doświadczeń Millera to fakt, że Miller uzyskał tzw. racemat . Alanina składa sie z dwóch form: lewo- i prawostronnej. Wszystkie białka z których składa się nasz organizm są zrobione wyłącznie z lewoskrętnej alaniny. Racemat to mieszanina form lewo- i prawo skrętnych. Obie te formy są chemicznie identyczne . Różnią się tylko kształtem optycznym tak jak lewa ręka różni się od prawej. Nie jest więc możliwe, aby rozdzielić je od siebie za pomocą samej chemii. Aby tego dokonać, trzeba użyć zewnętrznego źródła informacji, które dokona odpowiedniego rozdzielenia obu form. Takim czynnikiem jest DNA, ale DNA do tego celu, czyli do produkcji białek, samo potrzebuje już istniejących białek... Jeśli mam np. 20 tys. lewoskrętnych alanin i tylko jedną prawoskretną, to ta jedna cząsteczka wystarczy, aby zniszczyć enzymatyczne właściwości białka . Chemicznie nie można oddzielić tych dwóch form od siebie, gdyz są chemicznie identyczne . Dopiero DNA moze to uczynić. Potrzebna jest więc uprzednia informacja. Wniosek: ewolucjoniści w swej teorii samorzutnego powstania życia, nie są w stanie nawet wystartować ze swoją teorią. Gdyż jeśli nie jest możliwe aby samorzutnie z materii nieożywionej powstała choć jedna komórka to jaki sens mowic o dalszej samoorganizacji i powielaniu? Podstawowa znajomość chemii falsyfikuje też ich hipotezę powstania białka w oceanach. Nie jest też możliwe powstanie życia jakie jest na Ziemi na podstawie samych reakcji chemicznych, gdyż komórka z zepsutym systemem enzymatycznym byłaby martwa .

=== koniec cytatów ===

 

Już raz ci pisałem to że nie wiemy jak aminokwasy łączą się w białka znaczy jedynie że nie wiem a nie że one się łączyć nie mogą.

Poza tym komórki powstały dużo dużo później. Na początku było samopowielające się RNA w którym nie była zapisana żadna informacja.

I proszę nie pisz że to historia jeżeli tego nie udowodnisz. Proszę o cytat jakiegoś opracowania naukowego które teorię samopowielającego się RNA odrzuca. Pisząc naukowy mam na myśli niekreacjonistyczny bo kreacjonizm nie został przez naukę uznany.

 

Szkoda mikrobów, które zabijamy stukając w klawisze, aby odpowiadac na te bzdury. Przecież taki reart czy inny cyfrzak pękają ze śmiechu.

Żeby pękać ze śmiechu najpierw kawał trzeba zrozumieć.

Ja mam wrażenie że oni święcie wierzą w to co mówią i traktują to na poważnie.

Szczególnie reart ma objawy przewlekłego zatwardzenia spowodowanego zupełnym brakiem poczucia humoru.

[toptwenty]

<br />Szczególnie reart ma objawy przewlekłego zatwardzenia spowodowanego zupełnym brakiem poczucia humoru.<br />

Nie sądzisz, że również półbuty ma za ciasne?

[KrzysiekA]

Nie sądzisz, że również półbuty ma za ciasne?

To by wiele tłumaczyło.