FullHD & HD Ready a ludzkie oko

[HD DVD]

Przeczytałem na forum HI-FI i muzyka ze ludzkie oko nie widzi różnicy z dalszej odległości tzn w mieszkaniu na kanapie ok 4-5 m.Chodzi o obraz 720p i 1080p.to prawda?

[Kyle]

Na ekranie 20" pewnie nie widzi :P

[KOpyt25]

podaj ilu calowy obraz?

[SR]

Ci co nie widzą różnicy - koniczna wizyta u Okulisty :-).

[Krzemien]

W p0rzypadku 720p i 1080i (oraz materiałów porównawczych na odpowiednim poziomie) taka sytuacja jest bardzo możłiwa.

[dartman]

Tak, na 20" nie widzi :P. Natomiast przy 50" widzi bez najmniejszego problemu. Ja mam 42" FullHD i z 2m roznica jest oczywista. Przy odleglosci 3-4m juz nie.

[Krzemien]

dartman, 29 Gru 2006, 15:45

 

>Ja mam 42" FullHD i

>z 2m roznica jest oczywista. Przy odleglosci 3-4m juz nie.

 

...a było napisane 'z 4-5 m'. Zaprzeczysz sam sobie? ;-)

[mikmac]

przyjmuje sie, ze ze standardowej odleglosci 3-4m NIE widac roznicy miedzy PAL a 720p do 26" a miedzy 720p a 1080p do 37".

 

Z nosem przy matrycy na kazdej wielkosci panelu bedzie widac roznice.

[Jacekwacek]

Ilu z was ma zestaw Full HD. czyli odtwarzacz, nośnik i wyświetlacz?

Ja do dzisiaj nie mogę znaleźć odpowiedzina necie w jakich konfiguracjach będą sprzedawane nośniki z materiałem w wysokiej rozdzielczości. Nie znam też planów w jakim formacie bedą nadawane programy.

Odpowiedzi na te pytania automatycznie wskażą jaki trzeba wybrać format. Oczywiście jeżeli ktoś kupi 42" to w cale mu się nie dziwę ,że wybierze Full HD. Salon 30m2 to maks w małym procencie, większość będzei oscylowac na powierzchni 25 -20 m2 czyli maksymalnie 4 metry od wyświetlacza.

[dartman]

Krzemien, 29 Gru 2006, 16:20

 

>dartman, 29 Gru 2006, 15:45

>

>>Ja mam 42" FullHD i

>>z 2m roznica jest oczywista. Przy odleglosci 3-4m juz nie.

>

>...a było napisane 'z 4-5 m'. Zaprzeczysz sam sobie? ;-)

 

Chodzilo mi o ogolne relacje odleglosci z jakiej sie patrzy na ekran w stosunku do rozdzielczosci i przekatnej

 

w zalaczeniu taka teoretyczna tabelka

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[majmaj]

czyli co zeby widziec dobrze obraz 720 to musze siedzie 2 m od ekranu?

[djedryk]

majmaj

 

tak aby widzieć wszystkie szczegóły przy 32 calach 720p trzeba siedzieć nie dalej niż 2 metry

 

tylko kto ogląda 32 cale z 2 metrów !!!! nie wspominając o 1080p 1,27 metra

 

więc nie wiem czym się wszyscy podniecają i piszą że różnica miedzy 720p a 1080p jest zajebista

 

oglądając z 3-4 metrów, nikt nie bedzie siedział 1,27 metra przed plazmą 32 calową aby zobaczyć szczegóły

[Konrado]

ja widzę różnicę na ekranie ponad 90 cali. Z projektora.

[totem2]

1280x720 jest mniej więcej w sam raz dopasowany do stosunku rozdzielczości ludzkiego oka do typowej szerokości pola widzenia. 1920x1080 oczywiście wyświetli więcej szczegółów, tylko że do ich zobaczenia trzeba siedzieć tak blisko ekranu, że nie można go już objąć jednym spojrzeniem. A "rozglądanie się" po ekranie z komfortowym oglądaniem nie ma za wiele wspólnego. To nie fotografia, gdzie bardzo wysoka rozdzielczość jest potrzebna do kadrowania, tudzież drukowania dużych zdjęć z dobrze, przy bliższym przyjrzeniu, widocznymi szczegółami. Za to do upchnięcia zawartości full HD w kanale transmisyjnym trzeba będzie go dużo mocniej kompresować, co zaowocuje pięknymi, precyzyjnie pokazanymi artefaktami po kompresji. Kolejne zwycięstwo marketingu nad zdrowym rozsądkiem. Fuj.

[Kyle]

totem2, 3 Sty 2007, 12:49

 

>1280x720 jest mniej więcej w sam raz dopasowany do stosunku rozdzielczości ludzkiego oka do typowej

>szerokości pola widzenia. 1920x1080 oczywiście wyświetli więcej szczegółów, tylko że do ich

>zobaczenia trzeba siedzieć tak blisko ekranu, że nie można go już objąć jednym spojrzeniem. A

>"rozglądanie się" po ekranie z komfortowym oglądaniem nie ma za wiele wspólnego. To nie fotografia,

>gdzie bardzo wysoka rozdzielczość jest potrzebna do kadrowania, tudzież drukowania dużych zdjęć z

>dobrze, przy bliższym przyjrzeniu, widocznymi szczegółami. Za to do upchnięcia zawartości full HD w

>kanale transmisyjnym trzeba będzie go dużo mocniej kompresować, co zaowocuje pięknymi, precyzyjnie

>pokazanymi artefaktami po kompresji. Kolejne zwycięstwo marketingu nad zdrowym rozsądkiem. Fuj.

 

totem człowieku o czym Ty w ogóle piszesz ?

 

"1280x720 dopasowany do stosunku rozdz. ludzkiego oka ????" - brednia

"1920x1080 wyświetli więcej szczegółów, tylko że do ich zobaczenia trzeba siedzieć tak blisko .... "- też brednia .... na 50"-60" lcd jak będziesz siedział 2-3 m to pewnie bez problemu zobaczysz różnicę .... wiadomo że aby zobaczyć różnicę musimy być odpowiednio blisko od odpowiednio dużego ekranu co w praktyce oznacza że przy dostatecznie wielkim ekranie może to być np. 10 m

 

"że nie można go już objąć jednym spojrzeniem" - co? a w imax byłeś ? nie? to się wybierz .... bo tu nie chodzi o to aby obraz mieć w centrum tylko o to aby nas "otaczał" co potęguje wrażenia

 

"A rozglądanie się po ekranie z komfortowym oglądaniem nie ma za wiele wspólnego" - jeśli oglądać będziesz tradycyjne filmy na 60" 1920x1080 z odległości 50 cm to się zgadzam

 

"Za to do upchnięcia zawartości full HD w

>kanale transmisyjnym trzeba będzie go dużo mocniej kompresować, co zaowocuje pięknymi, precyzyjnie

>pokazanymi artefaktami po kompresji." - wiadomo że im większa rozdzielczość to potrzeba przy tym samym kompresorze większej przepustowości .... a "pojemność" transpondera w zupełności wystarczy do 1920x1080 bez zniekształceń

[totem2]

Kyle, 3 Sty 2007, 13:26

 

>totem człowieku o czym Ty w ogóle piszesz ?

>

>"1280x720 dopasowany do stosunku rozdz. ludzkiego oka ????" - brednia

 

Stosunku rozdzielczości do kąta widzenia, jak najbardziej. Dużego telewizora HD jeszcze nie mam, ale niezłym przybliżeniem jest oglądanie filmów z niewielkiej odległości na 17" monitorze - to typowy przypadek i każdy z nas wie dokładnie jak to wygląda. Obraz panoramiczny na 17" to około 15-14" przekątnej. Spójrz teraz na tabelkę powyżej. Dla 32" wynikająca z rozdzielczości oka odległość graniczna dla 1920x1080 to ok 1,2m. Bliżej widać już piksele. Dla tych 14-15 cali ta odległość wyniesie odpowiednio jakieś 50cm. Spróbuj z takiej odległości obejrzeć film na 17". Abstrahuję tu od rozdzielczości - chodzi o możliwość objęcia obrazu wzrokiem. Oczopląs po 2 godzinach gwarantowany. Z własnej praktyki wiem, że optymalna (pod tym względem) odległość to 70-80 cm co dla 32" odpowiada ok. 1,8m czyli właśnie rozdzielczości 1280x720.

Nieprzypadkowo na pierwsze rzędy bilety w kinach były tańsze (zanim marketingowcy wyprali odbiorcom mózgi i wmówili, że większy obraz zawsze jest lepszy). A to, że standardem w produkcji filmów jest 1920x1080 wynika właśnie stąd, że w kinach jest 20-30% tych poślednich miejsc umieszczonych za blisko ekranu i bez nadmiarowej rozdzielczości trzeba by z nich zrezygnować.

 

>"1920x1080 wyświetli więcej szczegółów, tylko że do ich zobaczenia trzeba siedzieć tak blisko ....

>"- też brednia .... na 50"-60" lcd jak będziesz siedział 2-3 m to pewnie bez problemu zobaczysz

>różnicę

 

Nie będę. Tak samo jak nigdy nie kupię w kinie biletu w pierwszym rzędzie.

 

.... wiadomo że aby zobaczyć różnicę musimy być odpowiednio blisko od odpowiednio dużego

>ekranu co w praktyce oznacza że przy dostatecznie wielkim ekranie może to być np. 10 m

>

>"że nie można go już objąć jednym spojrzeniem" - co? a w imax byłeś ? nie? to się wybierz .... bo tu

>nie chodzi o to aby obraz mieć w centrum tylko o to aby nas "otaczał" co potęguje wrażenia

 

Byłem, raz. I więcej się nie wybieram. Przyczyna jak wyżej.

 

>"A rozglądanie się po ekranie z komfortowym oglądaniem nie ma za wiele wspólnego" - jeśli oglądać

>będziesz tradycyjne filmy na 60" 1920x1080 z odległości 50 cm to się zgadzam

 

Prawdę mówiąc nie bardzo rozumiem :)

 

>"Za to do upchnięcia zawartości full HD w

>>kanale transmisyjnym trzeba będzie go dużo mocniej kompresować, co zaowocuje pięknymi, precyzyjnie

>>pokazanymi artefaktami po kompresji." - wiadomo że im większa rozdzielczość to potrzeba przy tym

>samym kompresorze większej przepustowości .... a "pojemność" transpondera w zupełności wystarczy do

>1920x1080 bez zniekształceń

 

O ile się założymy, że po rozpowszechnieniu HDTV nadawcy będą upychać w jednym transponderze tyle programów ile się zmieści, w nosie mając jakość obrazu? Dokładnie tak jak to robią teraz z SDTV.

[Kyle]

Nie sądzę aby 1920x1080 było pozbawione sensu bo większa gęstość nie zaszkodzi - po prostu będziemy mieli ostrzejszy obraz.

 

To jest jak z fotografiami czy grami - im większa rozdzielczość tym ostrzejszy obraz nawet jeśli nie dostrzegamy pojedynczych pikseli ( w sumie to przecież o to chodzi abyśmy ich nie dostrzegali ).

 

Przypomina to też sytuację ilości klatek na sekundę - wielu mówi że ponad 25 fps nie widać różnicy - moim zdaniem różnica jest ogromna między 25 a 50 fps.

[Gustaw]

totem2, 3 Sty 2007, 14:50

 

 

>>>> . A to, że standardem w produkcji filmów jest

1920x1080 wynika właśnie stąd, że w kinach jest 20-30% tyc

[Misfit]

Jacekwacek, 29 Gru 2006, 20:15

>Ilu z was ma zestaw Full HD. czyli odtwarzacz, nośnik i wyświetlacz?

>Ja do dzisiaj nie mogę znaleźć odpowiedzina necie w jakich konfiguracjach będą sprzedawane nośniki z

>materiałem w wysokiej rozdzielczości. Nie znam też planów w jakim formacie bedą nadawane programy.

>Odpowiedzi na te pytania automatycznie wskażą jaki trzeba wybrać format. Oczywiście jeżeli ktoś kupi

>42" to w cale mu się nie dziwę ,że wybierze Full HD.

 

Wystarczy Sony KDS 55'' za ok 9 kpln. Dekoder n dostałem gratis. Jeśli dobrze szybko policzyłem odbieram 8 kanałów full-hd :) Do tego mam filmy odtwarzane z komputera (też full-hd oczywiście). Różnicę między hd-ready i full-hd widac z większej odległości niż podana w tabelce. Prędzej bym powiedział że hdready jest bardziej zbliżone do dobrego DVD niż do FullHD... Jak ktoś wcześniej zauważył właśnie chodzi o to żeby pikseli nie było widać. Z 3 metrów jest różnica. Może to zależy od danego osobnika (widać mam dobry wzrok) ;-) Warunek jest taki żeby film czy też program miał odpowiedni bitrate. Jeśli film jest fullHD i mieści się na 2 płytkach DVD przy kiepskim kodowaniu MPEG2-HD można podejrzewać że jakość będzie marna. Przy takim ograniczeniu pasma potencjalnie lepsze będzie rozdziałka 1280x720. Natomiast kanały z satelity mają jakość bardzo dobrą (momentami można się dopatrzyć artefaktów kompresji).

[Misfit]

Acha - i jeszcze jedno - napisales ze jesli ktos kupuje 42'' to nie dziwisz sie ze woli fullHD - otoz ja sie dziwie, wg mnie 42 cale to troche za mało na fullHD, chyba że w bardzo specyficznych warunkach (oglądanie w maks 2 osoby z 2-2,5 metra). Dla takiej przekątnej HD-Ready wystarczy :)

[Konrado]

Hej Misfit, mówisz że masz n-kę i masz 8 kanałów HD.

 

Ja też mam tą telewizję (moja pierwsza telewizja !!!) i czasem oglądam po HDMI na projektorze. Telewizja HD jest rzeczywiście ostrzejsza od zwykłych kanałów SD.

 

Jednakże ja ma 1 i pół programu w HD:

Discovery HD oraz czasem na MGM jest film w HD (wtedy zmienia się nazwa TV na MGM HD).

Innych nie mamw HD - co z resztą widać.

 

Jakie programy w twojej ósemce to HD?

[Misfit]

MGM z tego co wiem to jest non stop w HD (ja przynajmniej nie trafiłem na transmisję SD (?)), do tego n-sport (tak - wiem ze malo tam ciekawego, ale materiały ze studia sa w HD, z meczami jest różnie) i Discovery. Do tego jeszcze jest kanał LuxeHD (bodaj numer 179). Pozostałe 4 odbieram z Astry (potrzebujesz podwójny konwerter)

[barni]

Kyle - pojemnośc transpondera wystarczy i na wieksze rodzielczosci. Tylko jak myslisz, będa uruchamiać fjuczer dla promila abonentów czy po prostu wpakuja w to samo pasmo dwa programy ?

 

Ludzie, nie zapominajmy ze platformy cyfrowe robi się dla pieniędzy, nie dla naszej przyjemnosci.

Każdy nadawca będzie wolał upchnąć w tym samym paśmie dodatkowy kanał, gdyż zainteresuje to powiedzmy 50% potencjalnych abonentów, niz zaoferować super rozdzielczosc, która zainteresuje 0,5% ludzi, z których to jeszcze 10% bedzie mialo TV zdatny do jej obejrzenia.

[Konrado]

LuxeHD - sprawdze.

 

Odnośnie MGM to 90% czasu nadają w SD. Jak jest film w HD to zmieniają opis na MGM HD. Zresztą jak mogłeś mysleć że cały czas jest HD jak jakośc obrazu jest wyraźnie słabsza niż HD i niczym nie różni się od innych programów SD:)

 

Marketing ITI:)

[Kyle]

barni, 3 Sty 2007, 18:39

 

>Kyle - pojemnośc transpondera wystarczy i na wieksze rodzielczosci. Tylko jak myslisz, będa

>uruchamiać fjuczer dla promila abonentów czy po prostu wpakuja w to samo pasmo dwa programy ?

 

Jeden transponder do dwóch HD może jeszcze obleci ( zależy jakiego użyją kompresora ) . No wiadomo że są nastawieni na zysk ale czy myślisz że społeczeństwo jest tak ciemne że da się nabijać w butelkę wieloma kanałami HD na jednym transp. czyli kanałami fatalnej jakości (HD z wielkimi makro blokami ) ? To już od Was zależy za co płacicie a nadawca jeśli się nie dostosuje to przegra z konkurencją ;]

[Kyle]

->barni

 

"fjuczer" nie "fjuczer" sprawa będzie się rozwijać. Teraz pełno SD i trochę HD a w przyszłości nawet "only" HD. Najgłupsze co mogą zrobić to chałę w postaci wielu HD fatalnej jakości na jednym transp.

[djedryk]

PS Kyle - sokoli wzrok

 

zachwile wyjdzie że widzisz lepiej od sokoła

 

niech dalej ci robią "pranie mozgu HD :("

 

zanim nagrywać filmy w HD to je narazie skalują niech lepiej zaczną porządnie nagrywać i wydawać materiał na DVD a póżniej się wezmą za HD

 

weż oglądnij reklamówkę demonstracyjną różnych firm na DVD (np. panasonic,sony) - nie potrzeba HD aby obraz był dobry i ostry

 

 

 

jestem zwolennikiem HD ale to sprawa przyszłości - DVD po prostu za dobrze się za gniezdziło jak CD - nie do ruszenia przez wynalazki typu SACD DVD AUDIO MINI DISC

a reklamy typu kup HD a zobaczysz więcej niech sobie wsadzą

w 1998 kupiłem DVD ile lat trzeba było czekać aby iśc do wypozyczalni i wypozyczyć DVD ??? taki jaki chcemy

[Kyle]

djedryk, 3 Sty 2007, 23:28

 

>PS Kyle - sokoli wzrok

>

>zachwile wyjdzie że widzisz lepiej od sokoła

>

>niech dalej ci robią "pranie mozgu HD :("

>

>zanim nagrywać filmy w HD to je narazie skalują niech lepiej zaczną porządnie nagrywać i wydawać

>materiał na DVD a póżniej się wezmą za HD

>

>weż oglądnij reklamówkę demonstracyjną różnych firm na DVD (np. panasonic,sony) - nie potrzeba HD

>aby obraz był dobry i ostry

>

>

>

>jestem zwolennikiem HD ale to sprawa przyszłości - DVD po prostu za dobrze się za gniezdziło jak CD

>- nie do ruszenia przez wynalazki typu SACD DVD AUDIO MINI DISC

>a reklamy typu kup HD a zobaczysz więcej niech sobie wsadzą

>w 1998 kupiłem DVD ile lat trzeba było czekać aby iśc do wypozyczalni i wypozyczyć DVD ??? taki

>jaki chcemy

 

Mi nikt nie robi prania mózgu - mówię to co widzę na monitorze !!!!!!!!!!

[djedryk]

Po pierwsze oko ludzkie ma maksymalną rozdzielczość teoretyczną w przybliżeniu 1 minutę kątową

w rzeczywistości to 2-3 minuty

 

(1 minuta = czyli widzimy punkt 0,3mm z 1 metra, 1,5mm z 5 metrów itd, oczywiście w zależności od oświetlenia i kontrastu przy słabym oswietleniu jest znacznie gorzej

 

z tąd się wzięły te wyniki w tabeli

 

siedząc dalej od zakładanych odległości bedzie rozmyty obraz a ci co widzą te szczegóły to poprostu urojenia

 

 

siedząc bliżej przy ekranie są inne problemy

 

człowiek ma wzrok gorszy od sokoła o około 2,6 raza

 

w rzeczywistości porównajmy wzrok sokoła do naszego ?? wychodzi dużo gożej

[Kyle]

>djedryk

 

.... lepiej od prania mózgu wybaw tych co wierzą w kable zasilające lub głośnikowe ... choć przy głośnikowych jestem w stanie prędzej uwierzyć że jest różnica...