rozdzielczość DVD a formaty panaramiczne

[hojlo1]

@Kyle - tamten opis jak najbardziej prawidlowy (moze zakończnia brak)

Jest trochę inaczej, niz opisujesz, bo czytając uważnie (z tamtego namiaru):

 

Gdy film np. 16:9 anamorficzny to:

a/na 4:3 nadal pasy

b/na 16:9 obraz:

- wypałnia cały ekran

- zachowuje proporcje

- nie traci nic z ajkości ( to nie letterbox !!!!!!)

 

...teraz doczytaj , co Ty opisujesz (w pierwszym wejściu) i zestaw to z obrazem ANAMORFICZNYM.

 

Ty opisujesz np. format CinemaScope (2,35:1) ale i on moze byc zakodowany anmorficznie, lub nie.

 

Mylisz pojęcia (lub je upraszczasz...wprowadzasz w błąd) - proponuję zerknąć tutaj (minuta szukania...):

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Kyle]

hojlo1, 9 Lis 2006, 08:57

 

>@Kyle - tamten opis jak najbardziej prawidlowy (moze zakończnia brak)

>Jest trochę inaczej, niz opisujesz, bo czytając uważnie (z tamtego namiaru):

>

>Gdy film np. 16:9 anamorficzny to:

>a/na 4:3 nadal pasy

>b/na 16:9 obraz:

>- wypałnia cały ekran

>- zachowuje proporcje

>- nie traci nic z ajkości ( to nie letterbox !!!!!!)

>

>...teraz doczytaj , co Ty opisujesz (w pierwszym wejściu) i zestaw to z obrazem ANAMORFICZNYM.

>

>Ty opisujesz np. format CinemaScope (2,35:1) ale i on moze byc zakodowany anmorficznie, lub nie.

>

>Mylisz pojęcia (lub je upraszczasz...wprowadzasz w błąd) - proponuję zerknąć tutaj (minuta

>szukania...):

>

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

To co ja piszę jest bezbłędne choćby z tego powodu że zajmuję się obrabianiem filmów i mam do czynienia z ramkami z DVD i HD 1280x720 a nawet 1920x1080. Moja znajomość standardu DVD od dłuższego czasu jest nie tylko dokładna co praktyczna i namacalna.

 

:>

 

Co do CinemaScope to może być tylko teoretycznie zakodowany anamorficznie na DVD jednak w praktyce nie bo w tym standardzie są jedynie 2 wartości: format 4:3 i 16:9.

 

:>

 

cyt hojlo1 : ">Gdy film np. 16:9 anamorficzny to:

>a/na 4:3 nadal pasy

>b/na 16:9 obraz:..."

 

Jeśli masz 16:9 i puszczasz go na TV 4:3 to masz 2 wyjścia ( praktycznie ) które realizuje oprogramowanie DVD:

- przyciąć boki do formatu 4:3 ( nadal będzie występował anamorfizm )

- zrobić letter box gdzie ramka 16:9 będzie uzupełniona czarnymi pasami ( nadal będzie anamorfizm bo właściwie jest to inna gęstość poziomu i pionu )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Kyle]

aha

 

w tym ostatnim linku co podałęś z divx PL są błędy np. napisano że 16:9 to 1,85:1 co jest brednią i nie mam naprawdę ochoty wyszukiwać u niech dalszych błędów a trochę by się znalazło :>

[Kyle]

Z rozbawienia popełniłem kilka literówek za co przepraszam - szkoda że nie ma możliwości edycji bo z rozkoszą bym je poprawił ;)

[hojlo1]

@Kyle - nie czytasz uważnie informacji podanych w poprzednich namiarach.

 

Film anamorficzny zachowuje pełną jakosć formatu (np PAL) i na 16:9 nic nie będzie tracone (jak przy 4:3).......

 

...to taka np. "cyfrowa odmiana PALPlus" (oczywiście w przyblizeniu), gdzie na TV bez tej funkcji oglądasz z pasami i taką rozdzielczością co widać,.... a gdy TV ma dekoder PALPlus - robi się pełne 16:9 i pojawiają sie dodatkowe linie (pixele), które są ukryte w czarnych polach.... .

 

Pozdrawiam. ;)

[hojlo1]

@Kyle - spokojnie przeczytaj, bo opisujesz rzeczy inaczej niz są w rzeczywistości:

 

...jakie 1.85 widzisz przy 16:9?

 

(zacytuję) :

 

"1) Panoramiczny 2.35:1 (Panavision, Super35, historyczne: Cinemascope, Technirama)

2) Panoramiczny 1.85:1 (Panavision)

3) Panoramiczny 1.78:1 (16:9)

4) Pełnoekranowy 4:3"

 

....jak gdzie indziej jest pomyłka - to nie ma i tak wplywu na anmorficzny obraz.... .

 

Pozdrawiam. ;)

[Kyle]

widzę 1,85 przy 16:9 w punkcie 2 gim cyt :

 

2. Format Widescreen (16:9), aspekt 1.85:1, anamorficzny:

 

- obraz zapisany na DVD

 

Co do wcześniejszego postu o stratach :

- kiedy wyświetlasz DVD 16:9 na TV 16:9 - nie ma strat ( prawie bo analogi przycinają nieco obraz ze wszystkich stron )

 

- kiedy wyświetlasz obraz DVD 16:9 na TV 4:3 - zawsze są straty niezależnie od trybu ( albo kadr przycięty więc tracimy część informacji, albo niższa rozdzielczość w trybie letter box 16:9 w TV 4:3 gdzie znowu tracimy część danych )

[Kyle]

ps. są TV analogowe 4:3 które mają tryb 16:9 i faktycznie strat prawie nie ma w rozdzielczości bo zacieśniają gęstość linii

[hojlo1]

@Kyle - tam nie błędów = doczytaj na spokojnie.

To "po przecinku ratio" jest podawane (jak najbardziej prawidłowo w tym przypadku).

 

Tzw. "overscan" dotyczy wszystkich TV (16:9/4:3) i nie rozumiem związku z tematem????

 

Opisz tez o co chodzi (róznice) przy 4:3, który ma możliowść odtwarzania 16:9, w stosunku do:

a/ TV 16:9

b/ tematu.

 

Naprawdę te artykuły wyjaśniają prosto praktycznie cały problem zawarty w temacie. ;)

[qot]

wróce jeszcze do mojego pytania:

 

jak (chociażby) Panoramiczny 2.35:1 wyswietlic na TV który ma proporcje 16/9 i panel 852 x 480p aby zobzcyć wszystkie linije z DVD 720x436 ?

 

jest jakas sprzetowa mozliwośc ustawienia aby obraz wypełnił całą wyskokość TV ?

 

wiem ze taraz jest "moda na HD" ale mysle ze sporo osób nie wymieni swoich 2-3 latnich TV które jeszcze sprawują sie całkiem nieżle ...

[Kyle]

Jeśli chodzi o obraz 2,35:1 to aby zobaczyć całą rozdzielczość na TV 16:9 nie trzeba nic robić ;) Telewizor analogowy ma fizyczną rozdzielczość ok. 720x576 a klatka z kadrem 2,35:1 też 720x576 ( tylko że kadr korzysta z 436 linii a pozostałe 140 linie to czarne pasy zakodowane na płycie DVD ).

[Kyle]

>jest jakas sprzetowa mozliwośc ustawienia aby obraz wypełnił całą wyskokość TV ?

 

Tak ale jeśli wypełnisz całą wysokość TV 16:9 kadrem 2,35:1 to będzie musiało nastąpić obcięcie tego kadru po bokach więc w efekcie na ekranie dostaniemy 545x436 pikseli aktywnych źródłowych które zostana upscalowane tak aby wypełnić cały ekran ( interpolacja m. in. linii do 576 )

[Kyle]

A wracając do matryc typowo NTSC czyli cyt:

"jak (chociażby) Panoramiczny 2.35:1 wyswietlic na TV który ma proporcje 16/9 i panel 852 x 480p aby zobzcyć wszystkie linije z DVD 720x436 ?"

Tutaj najlepsze rozwiązanie to w sumie wypełnienie całego ekranu 16:9 852x480 rozdzielczością 545x436 skalowaną programowo na wspomniane 852x480.

[Kyle]

Można jeszcze zastosować rozwiązanie pośrednie na ekranie 852x480 czyli :

 

mamy kadr mający 436 pikseli w pionie ( DVD 2,35:1 ) i pozostałe 140 pix to pasy więc można obciąć w pionie 96 pix nic nie tracąc ( uzyskujemy 436 pix + czarne pasy 44 pix ). W efekcie realna rozdzielczość jaką "odzyskamy" z płyty DVD to 600x480 co zostanie skalowane na 852x480 )

[Kyle]

>rozdzielczość jaką "odzyskamy" z płyty DVD to 600x480

 

( aktywne będzie tylko 600x436 oczywiście )

[Kyle]

hojlo1, 9 Lis 2006, 10:08

 

>@Kyle - tam nie błędów = doczytaj na spokojnie.

>To "po przecinku ratio" jest podawane (jak najbardziej prawidłowo w tym przypadku).

>

>Tzw. "overscan" dotyczy wszystkich TV (16:9/4:3) i nie rozumiem związku z tematem????

>

>Opisz tez o co chodzi (róznice) przy 4:3, który ma możliowść odtwarzania 16:9, w stosunku do:

>a/ TV 16:9

>b/ tematu.

>

>Naprawdę te artykuły wyjaśniają prosto praktycznie cały problem zawarty w temacie. ;)

 

hojlo1 nie mów mi że nie ma błędów w tym co tam napisali ( napisali że 16:9 to 1,85:1 ) bo to jest kłamstwo. 16:9 to 1,77.... :1 !!!

 

Co do reszty Twojej wypowiedzi :

 

>Tzw. "overscan" dotyczy wszystkich TV (16:9/4:3) i nie rozumiem związku z tematem????

 

Tutaj nie wiem o czym mówisz i w jakim przypadku ...

 

>Opisz tez o co chodzi (róznice) przy 4:3, który ma możliowść odtwarzania 16:9, w stosunku do:

>a/ TV 16:9

>b/ tematu.

 

a) poza rozmiarem obrazu ( w praktyce ) nie ma niemal różnic - oba wyświetlą wszystkie niemal piksele ( TV analogowy 16:9 trochę obetnie z dołu i góry po kilka-kilkanaście pix a analogowy 4:3 tylko po bokach [ tryb 16:9 i obsługa fizyczna trybu 16:9 przez zagęszczanie linii ] bo obraz użyteczny aktywny na telewizorach analogowych jest wyświetlany też na brzegach gdzie jest zakryty czarną substancją widoczną z zewnątrz)

 

b) no comment

[hojlo1]

@Kyle - doczytaj namiar na spokojnie..... sam cytujesz to:

"2. Format Widescreen (16:9), aspekt 1.85:1, anamorficzny:"

- więc w tłumaczeniuiu na "nasze"chodzi wyłącznie o: "tryb szerokoekranowy (16:9), gdzie proporcja jest 1.85:1 i do tego ściśnięty" (tak opisuje on źródlo na DVD!!!!) i gdzie tu związek że coś kłamie????

 

 

 

@qot - jezeli masz film z czarnymi pasami - jednym z możliwych rozwiązań (oprócz wyzej opisanych) jest "instrukcja obsługi" i np. DVD i TV.

Często w nowoczesnych TV jest np tylko zoom pionowy (właśnie celem pozbycia się pasów, a jak najmniej z treści obrazu stracić).

Takze niektóre DVD mają swój zoom... .

Możesz próbowac takze różnych połączeń (nie wiem, co moze:wysłać/przyjąć Twój sprzet) , czasami też to pomaga.

Sprawa indywidualna sprzętu (bo na źródlo już wpływu nie ma).

 

Pozdrawiam. ;)

[Misfit]

xajas, 8 Lis 2006, 20:25

>>Sorry, ale wg mnie te dwa zdania są ze sobą sprzeczne

>Hi, jesli czytasz co drugie zdanie, to musisz dojsc do takiego wniosku :-;

 

Czyli skąd się biorą te dodatkowe piksele których nie ma w sygnale źródłowym jeśli nie przez interpolację? Ktoś je wyczarowuje? ;-)

 

ArtS007, 8 Lis 2006, 20:21

>Obraz Wide PAL rzeczywiście ma nadal fizyczną rozdzielczość 720 pikseli, ale jest ekstrapolowany do

>rozdzielczości 1024 piksele. Napisałem ekstrapolacja, gdyż interpolacja służy do zmniejszania

>rozdzielczości.

>ArtS :)

 

No więc zgadzamy się: 720 pikseli to 720 pikseli. Ale jego przetworzenie na 1024 piksele to się właśnie nazywa interpolacja (

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ). Ekstrapolacja to by była jakbyś starał się odtworzyc obraz który nie zmieścił się w obiektywie kamery :)

 

Meloman, 8 Lis 2006, 19:41

>>Misfit

>z całym szacunkiem, ale proszę nie pisać o pikselozie na obrazie z projektora z użyciem

>standardowego materiału DVD (czyli nie np. niektóre filmy dołączane do czasopism, bo tam

>rzeczywiście piksele to i na telewizorku widać)

 

Przepraszam jeśli kogoś uraziłem, ale takie jest moje zdanie :) Oczywiście oglądać się da i to z przyjemnością, ale jak ktoś pisze że ma w domu lepszy obraz z DVD niż w kinie to mnie to śmieszy :) Po prostu PAL to jednak sporo za mała rozdzielczość dla ekranu rzędu 100 cali z odległości 3-4m i nikt tego nie zmieni :) Niektórzy nawet tak oglądają divxy 640x270 i też sobie chwalą. Da się? da! ;P

 

qot, 9 Lis 2006, 10:20

>wróce jeszcze do mojego pytania:

>

>jak (chociażby) Panoramiczny 2.35:1 wyswietlic na TV który ma proporcje 16/9 i panel 852 x 480p aby

>zobzcyć wszystkie linije z DVD 720x436 ?

 

No niestety chyba będzie z tym problem :( ta rozdzielczość plazm pierwszej generacji to jakieś nieporozumienie. Nie dość że każdy sygnał musi być w każdym przypadku przeskalowywany (strata jakości) to na dodatek to za mała rozdzielczość żeby wyświetlić zwykły sygnał PAL16x9 czy 4x3 (z pasami po bokach). Współczuje ludziom którzy coś takiego kupili... Teoretycznie format letter box by się zmieścił w 1:1, ale przy zmianie proporcji obrazu i czarnych pasach dookoła... na pewno żaden TV nie ma takiej funkcji. Można jedynie by kombinować z komputerem z wyjściem DVI na którym można wybrać rozdziałkę 852 x 480 (są takie karty) a potem się bawić programowo.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jakew]

Misfit - Ja np odkładam pieniążki na tylnoprojekcyjny SONY KDS 55'' FullHD (matryca sxrd o czasie reakcji 2,5 ms), ale bede na nim również oglądał materiał HD (n-ka + filmy HD z płytek, skołowałem sobie już ponad 30 płytek DVD z filmami w 1080 :D)

 

 

Prośba o objaśnienie mnie: KDS 55'' contra nieFull HD KDF 50" - pierwszy kosztuje 2x więcej od drugiego, natomiast - pytanie - chyba nie uzyskuje się na nim lepszego obrazu ze zwykłych dvd i zwykłej telewizji? Czyli kupujesz go wyłącznie dla full hd źródeł/nośników?

[Meloman]

oczywistym jest, że klasę obarzu projektory pokazują dopiero na materiale HD.

jeżeli mówimy o dobrym sprzęcie to możemy uzyskać efekt pewnej trójwymiarowości, którego w normalnym kinie nie uświadczymy.

ja bym nie mówił o pikselozie na projektorach, bo czegoś takiego nie ma, nawet oglądając divxy.

im gorszy materiał tym obraz jest mniej ostry i tyle.

Divxy o rodziałce 640x272 rzeczywiście nie najlepiej się ogląda, ale już 720x306 czy 800x336 już jest w porządku.

Zresztą proszę pamiętać, że to tylko kodek i de facto można w nim ustawić przy kodowaniu i rozdzielczość HD, oczywiście jeżeli materiał źródłowy na to pozwoli.

Niedawno wpadł mi nowy film Almodovara "Volver" zapisany w formacie mkv - rozdziałka 1024x435, obraz po prostu miodzio. Czekam tylko na napisy :-))

[Misfit]

Jakew, 9 Lis 2006, 14:04

>Prośba o objaśnienie mnie: KDS 55'' contra nieFull HD KDF 50" - pierwszy kosztuje 2x więcej od

>drugiego, natomiast - pytanie - chyba nie uzyskuje się na nim lepszego obrazu ze zwykłych dvd i

>zwykłej telewizji? Czyli kupujesz go wyłącznie dla full hd źródeł/nośników?

 

No cóż - głównie tak, ale nie tylko. Poza rozdzielczością nowa matryca różni się ZNACZNIE kontrastem i czasem reakcji. Do tego jest troche większy. KDF też jest OK, wcześniej miałem go kupić zanim się napaliłem na KDS. Poza tym większość materiału HD to 1080i (np kanały telewizji satelitarnej), a z takim materiałem KDF kiepsko sobie radzi, widać za dużo operacji ma do wykonania żeby to przerobić na natywne 720 (duże problemy z ruchem) - porównywałem oba bezpośrednio.

 

 

Meloman, 9 Lis 2006, 15:47

>ja bym nie mówił o pikselozie na projektorach, bo czegoś takiego nie ma, nawet oglądając divxy.

 

No cóż - czy obraz rozmyty czy rozpikselowany to już zależy od ustawień :) Ja tam widziałem piksele, ale pewnie by się dało je rozmazać :) Co w żadnym wypadku nie zbliży DVD+projektora do wrażeń kinowych :(

 

>Niedawno wpadł mi nowy film Almodovara "Volver" zapisany w formacie mkv - rozdziałka 1024x435, obraz

>po prostu miodzio. Czekam tylko na napisy :-))

 

Nie pisałeś że masz projektor HD-ready ;-) Moja wypowiedz dotyczyła PAL. Zresztą ten Volver to pewnie i tak upscalling z DVD.

[Jakew]

Thank You Misfit @ the last question: czy ten najznakomitszy full HD KDS 55" przypadkiem (nie wiem jakie problemy mogą wystąpić, ale i Ty wspomniałeś przed chwilą o " przerabianiu obrazu na rozdzielczość natywną") więc czy on przypadkiem... nie pokazuje zwykłych dvd i zwykłej telewizji....gorzej niż ten KDF 50 o mniejszej rozdzielczości?? Prośba o objaśnienie i z góry dziękuję i pozdrawiam.

[Misfit]

Jakew, 9 Lis 2006, 16:39

>Thank You Misfit @ the last question: czy ten najznakomitszy full HD KDS 55" przypadkiem (nie wiem

>jakie problemy mogą wystąpić, ale i Ty wspomniałeś przed chwilą o " przerabianiu obrazu na

>rozdzielczość natywną") więc czy on przypadkiem... nie pokazuje zwykłych dvd i zwykłej

>telewizji....gorzej niż ten KDF 50 o mniejszej rozdzielczości?? Prośba o objaśnienie i z góry

>dziękuję i pozdrawiam.

 

Wiesz wszystko ma wady - ten TV też. Lampę trzeba wymieniać po paru tysiącach godzin i pionowe kąty oglądania są słabe (w praktyce nie jest to problem).

 

KDF też nie ma natywnej rozdzielczości PAL. Do zwykłych DVD i TV idealny jest kineskop... Natomiast ja pisałem o plaźmie która ma w pionie NIECO mniejszą rozdzielczość od pal, a w poziomie NIECO większą. To jest najgorsza opcja jaka może być. Dużo łatwiej obraz interpolować do rozdzielczości ~3 razy większej niż do większej/mniejszej o paręnaście procent. Dużo też tu zależy od zastosowanego procesora i algorytmów... Myślę że można założyć że droższy TV będzie robił to lepiej :)

 

Zresztą można by zrobić prosty eksperyment. Wziąć jakiś kontrastowy obrazek gif 10x10 pikseli i przerobić go na rozdzielczość 12x8 pikseli. W drugiej próbie przerobić na obrazek np 28x28. Myślę że ten drugi będzie znacznie bliższy orginałowi, ale nie chce mi się tego sprawdzać... ;P może ktoś się nudzi? ;-)

[Kyle]

hojlo1, 9 Lis 2006, 12:53

 

>@Kyle - doczytaj namiar na spokojnie..... sam cytujesz to:

> "2. Format Widescreen (16:9), aspekt 1.85:1, anamorficzny:"

> - więc w tłumaczeniuiu na "nasze"chodzi wyłącznie o: "tryb szerokoekranowy (16:9), gdzie proporcja

>jest 1.85:1 i do tego ściśnięty" (tak opisuje on źródlo na DVD!!!!)

 

Nie. Prawidłowo powinno być:

 

"2. Format Widescreen (16:9), aspekt 1.78:1, anamorficzny:"

[Meloman]

znowu nie gloryfikujmy klasycznego kina. nie wiem jak w pozostałych miastach, ale w Katowicach obraz w Cinema City na pewno nie należy do wybitnych.

nie wiem Misfit, jakiej klasy projektory miałeś okazję oglądać.

dodam, że już w klasie średniej jesteś w stanie dojrzeć trójwymiarowość, nieosiągalną w kinie.

[Krzemien]

Bo żeby rzeczywiście docenić kino, trzeba w nim być. A nie w tych krajowych substytutach...

[Misfit]

Odnośnie 3D to zapraszam do IMAXa, ostatnio tam zawitałem :) Przybliżona rozdzielczość taśmy filmowej to 10000 x 7000. A czy widziałem super projektory? Nie, ale nie projektor jest tutaj słabym ogniwem a materiał źródłowy.

[hojlo1]

...jednak ja wrócę do tematu......

 

Standard DVD-Video przewiduje wyłącznie 2 formaty (= trzymając się ostatnich wątków tematu):

- 4:3

- 16:9.

i np w obydwu formatach mozna zakodować film z dowolnym ratio, jak sie zmieści.

Czyli mogę np. filmik 185*100pix (1,85:1) nagrac na DVD-Video: albo w 4:3, albo w 16:9 ( kto chce niech np w NERO się pobawi)

(@kyle - to oznacza ze niepotrzebnie prawidłowe rzeczy przekręcasz).

 

Wiecej na ten temat:

- w podanych wyżej (prawidłowo opisanych) namiarach i np:

-

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

-

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Pozdrawiam. ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Rober]

Normalnie można dostać kota od tych wszystkich rozdzielczości, upscalingów, downscalingów, interlacerów, deinterlacerów i innych scalerów.

Cel jest jeden - najlepsza możliwa jakość obrazu.

Więc teraz tak:

1.Wszystko zależy od rozdzielczości sygnału źródłowego

2. Możliwie jak najmniejsza ingerencja tych wszystkich w/w wynalazków a najlepiej jakby wogóle nie brały udziału w przetwarzaniu sygnału.

3. Możliwie jak najmniejsza ilość przetwarzania cyfrowo/analogowo i odwrotnie to samo dotyczy przetwarzania progressive/interlace i odwrotnie. Najlepiej jakby wogóle nie było to potrzebne.

4. I w reszcie - rozdzielczość natywna wyświetlacza dokładnie musi być taka sama jak sygnału źródłowego.

 

Biorąc powyższe pod uwagę wychodzi tylko jedno: STANDARD HD bo:

 

1. Lepszego obecnie nie ma i długo nie będzie i nie mówmy o kinowych standardach rozdzielczości (np: 2K, 4K, cyfrowe kino - odpowiednio: 1400x1050 ; 2048x1080 ; 4096 x 2160) bo to jest zupełnie inna bajka.

2. Wyeliminowanie ingerencji wyżej wymienionych wynalazków.

3. Sygnał cyfrowy od początku do końca (źródło - wyświetlacz) bez konwersji a/c lub odwrotnie i p/i lub odwrotnie

4. Matryce HD - 1280x720 i full HD 1920x1080 - już są a za rok góra dwa będą powszechnie dostępne we wszystkich możliwych wyświetlaczach (LCD, DLP, SED itp.) i to pewnie za rozsądne pieniądze.

 

Wszystko co jest poza tym to kwadratura koła z mniejszym lub większym przybliżeniem.

 

Pozdrawiam Rober