Resampling, upsambling SoX i inne...

[micwoj]

Ale używasz tego KS na wyjście albo podobnych? Bo jak nie, to masz wyjście z foobara po resamplingu i następnie idzie to do windowsowego urządzenia który robi sobie znowy resampling do tych 32/384 po swojemu i taki wypuszcza do daca. A w te windowsowe wynalazki to ja nie wierzę. Chociaż przy takich częstotliwościach, to już może nie słyszalne? Nie wiem.

 

Ale sybilanty nie powinny ci się pojawiać, najgorsze są gdzieś na 3-7kHz, a ty różnice powinieneś słyszeć sporo wyżej.

[sylwon38]

Ale sybilanty nie powinny ci się pojawiać, najgorsze są gdzieś na 3-7kHz, a ty różnice powinieneś słyszeć sporo wyżej.

Sybilany wkurzały mnie od początku. Czy to z upsaplingiem, czy bez. Z C/A zintegrowanym, czy to z zewnętrznym. Czy Foobar, czy JRiver. Myślę, taka już natura mojego zestawu ale na szczęście takich albumów nie mam dużo. Olać to.

[micwoj]

Już nie na temat, ale dogadaj się z kimś kto projektuje kolumny, za parę stówek może ci zrobić projekt korekty zwrotki. No chyba, że taka uroda głośnika. Ale dużo się da poprawić.

[Kyle]

To pewnie zależy od dac. Masz gdzieś pomiary gdzie pokazane są zniekształcenia przy wyższym taktowaniu?

Tak dokładnie, widziałem pomiary. Np. rosyjski serwis ixbt takie robił (musiałbym teraz szukać w necie tych pomiarów, bo nie mam zapisanych linków, ale nie spotkałem się jeszcze z pomiarami, które pokazałyby mniejsze zniekształcenia konwersji przy np. 192kHz wzgl. 96 kHz).

 

A nie raczej SoX?

SSRC to jest w Jriver.

W Foobar 1.3.9 pojawił się nowy resampler SSRC DBpoweramp . Pomiary różnych resamplerów:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

... SSRC z Foobar2000 daje lepszą jakość(mniejsze zniekształcenia) od SoX 14.4 ustawionego na High Quality i lepszą od Jriver (porównaj przy pomocy tej stronki co podałem).

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bern]

... SSRC z Foobar2000 daje lepszą jakość(mniejsze zniekształcenia) od SoX 14.4 ustawionego na High Quality i lepszą od Jriver (porównaj przy pomocy tej stronki co podałem).

Ciekawe jakby testy wyglądały dla upsamplingu. Te ze stronki dotyczą downsamplingu z 96kHz do 44.1kHz i to nie integer resaplingu tylko niestety 'asynchronicznego'.

[Kyle]

i to nie integer resaplingu tylko niestety 'asynchronicznego'.

... tutaj nie wiem co masz na myśli.

[bern]

... tutaj nie wiem co masz na myśli.

W wątku popularnie (dla uproszczenia) mówimy o 'synchronicznym' lub 'niesynchronicznym' resamplingu. Ściślej mówiąc 'synchroniczny' resampling to dzielenie lub mnożenie częst próbkowania wykonywane na liczbach całkowitych więc ściślej jest to integer resampling i tak jest określany (- w jęz. polskim chyba nie ma dobrego odpowiednika). Z kolei stronka przedstawia test dla resamplingu, który jest wykonywany na liczbach rzeczywistych (96kHz do 41,1KHz) dlatego w cudzysłowie określiłem go jako asynchroniczny.

[soundchaser]

W Foobar 1.3.9 pojawił się nowy resampler SSRC DBpoweramp . Pomiary różnych resamplerów:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

... SSRC z Foobar2000 daje lepszą jakość(mniejsze zniekształcenia) od SoX 14.4 ustawionego na High Quality i lepszą od Jriver (porównaj przy pomocy tej stronki co podałem).

 

Sprawdziłem. Ściągnąłem wersję Foobar 1.3.10 (1).

Masz rację - z algorytmem SSRC jest jeszcze lepiej (mimo, że jest ograniczenie do 96 kHz) niż z SoX. Dźwięk jest jeszcze bardziej krystaliczny, a bas osiągnął już taką kontrolę, że nie wyobrażam sobie, by można to jeszcze poprawić.

Jak słucham kawałka Isao Suzuki - Aqua Marine, to przy użyciu SoX jest czysto, klarownie i bas jest niesamowicie sprężysty.

Przy użyciu SSRC poprawa jest w kontroli basu, który jest bardziej wypełniony, a wysokie tony są jeszcze lepszej jakości i są bardziej "zaokrąglone".

Tego trzeba posłuchać...nie potrafię pisać tak poetycko o brzmieniu, jak np. Pan Pacuła. ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[globtroter1]

.... basu, który jest bardziej wypełniony, a wysokie tony są jeszcze lepszej jakości i są bardziej "zaokrąglone".

 

Obserwacje niby podobne, konkluzje jednak odmienne... ;)

Słuchając u mnie upsamplingu np. do 24/96 na JRiver 18 nie słyszę nic poza dodatkowym, dodanym szumem. Dźwięk jest mniej rozdzielczy, słabiej zogniskowany, mniej płynny, bardziej zamknięty...

Z upsamplingiem jest odrobinę powiększony i przybliżony, spowolniony...

Mniej odpowiada mi brzmienie solowych instrumentów akustycznych: fortepianu, skrzypiec i gitary; metalowe struny łapią tendencje nylonowych.

[soundchaser]

Słuchając u mnie upsamplingu np. do 24/96 na JRiver 18

 

Ja mam wersję 20, która jest lepsza od 18.

 

Obserwacje niby podobne, konkluzje jednak odmienne... ;)

 

Odmienne, bo ja pisałem o Foobar, a nie o JRiver. ;-)

[globtroter1]

Ja mam wersję 20, która jest lepsza od 18.

W czym lepsza? W upsamplingu?

Osobiście uważam, że upsampling sygnału cyfrowego modyfikuje bardzo minimalnie brzmienie, a jego obiektywne "zalety" są dość wątpliwe i nie są tożsame z wysoką rozdzielczością samego zapisu cyfrowego źródłowego dźwięku anologowego.

[Gość]

Ja się jeszcze zawsze zastanawiam, bo filtry w dac to jedno, ale przy upsamplingu, u mnie z 44 do 96 to nie jest upsampling x2, tylko 2,18...coś tam. Więc na dokładkę po upsamplingu wejdzie jeszcze antyaliasing itp.

 

No i teraz pytanie czy to rzeczywiście lepsza rozdzielczość ze względu na to że filtry w dac działają wyżej, czy też jest to dzwonienie przy podniesieniu częstotliwości niecałkowitą liczbę razy, którą mogę odbierać jako "powietrze" ;-).

No i teraz tak: moje ucho słyszy mniej więcej do 17k. Mam szansę usłyszeć?

 

Ale olewam, tak mi gra lepiej.

 

Słyszymy oczywiście różnie ale...no właśnie ale...na forum pojawiają się co jakiś czas wojenki co do Max częstotliwości w nagraniu...

Wczoraj słuchałem

http://www.stockfisch-records.de/stckff/sf_easca_d.html

...i sprawdzałem programem do analizy częstotliwości na androidzie...kurde pokazywał częstotliwości prawie do 32kHz...

 

Mój zewnętrzny DAC robi upsampling do 24/192 ale czy jest lepiej, gorzej? Zależy od realizacji i mojej kondycji...używam go głównie do "docieplenia" górnej średnicy w metalu i rocku...minimalnie przesuwa równowagę tonalnie w dół...taki kabelko - korektor ;-)...

[Lumperator]

Mi bardziej podchodzi Album Player ustawiony na 32bit/96kHz. Mam wciąż nieodparte wrażenie, że dźwięk na foobarze jest bardziej jazgotliwy (nawet z SSRC).

[Przemysław_51508]

Nikt z was nie robił synchronicznego upsamplingu?

[Kyle]

Nikt z was nie robił synchronicznego upsamplingu?

Nie ma czegoś takiego. Wiem że sobie tak nazywacie zmianę częstotliwości próbkowania na wielokrotnie wyższą, bo napisaliście to wyżej (np. równo x2), ale takie słowotwórstwo jest nieprawidłowe. Gdzie tam występuje jakaś synchroniczność? Jak zmieniam rozdzielczość z 1920x1080 na 3840x2160 to jest to skalowanie "synchroniczne"? Jak mnożę 2x2 to robię działanie "synchronizacji"?! Albo framerate filmu z 25 FPS na 50 FPS, to jest zmiana "synchroniczna"?! ... a ja kurcze myślałem, że po prostu WIELOKROTNA .Przestańcie że już, albo dajcie jakieś linki do opracowań technicznych gdzie używany jest termin "upsampling synchroniczny", bo przyznaję nigdy o czymś takim nie słyszałem.

[Przemysław_51508]

Resamplingiem synchronicznym nazwany jest resamling do wielokrotosci częstotliwości danej próbki np. w Daphile. Nie wiem czy ma to znaczenie ale daci też są wyposażone w zegary traktujące czasem oddzielnie dla częstotliwości 44,1kHz i wielokrotnosci i 48KHz i jej wielokrotnosci. Po za tym chyba prościej jest zrobić resampling działając na liczbach całkowitych.

[globtroter1]

U mnie ( JRiver 18) nie słyszę różnicy miedzy upsamplingiem do 24/88.2, i tym do 24/96, a i tym do 24/176,4 i 24/192.

Brzmią podobnie.

W mojej ocenie gorzej niż plik wyjściowy 16/44.1.

[soundchaser]

U mnie ( JRiver 18) nie słyszę różnicy miedzy upsamplingiem do 24/88.2, i tym do 24/96, a i tym do 24/176,4 i 24/192.

Brzmią podobnie.

W mojej ocenie gorzej niż plik wyjściowy 16/44.1.

 

Widocznie Twój DAC nie reaguje na upsampling...a nawet reaguje degradacją brzmienia.

[globtroter1]

..a nawet reaguje degradacją brzmienia.

 

Szczerze, to nie widzę podstaw, by miał reagować inaczej...

Upsampling raczej nie doda informacji, jeżeli na oryginalnym pliku 16/44,1 jej nie ma, bo została wcześniej wycięta przez samo ograniczenie tego formatu przy zapisie.

Dodatkowy "szum" konwersji, nawet jeśli śladowy, jest raczej wliczony w koszt tej operacji i przez to gwarantowany. To prawdopodobnie właśnie on stanowi słyszalną czasem różnicę.

[bern]

Podaję link do ciekawych spostrzeżeń Johna Swensona na temat filtrów cyfrowych oraz upsamplingu:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Informację z drugiego linu dotyczą opisu konfiguracji parametrów upsamplingu zaaplikowanego poprzez bibliotekę soxr w odtwarzaczu/kliencie squeezelite, który jest częścią składową Daphile. Nie wiem ile z tych parametrów da się kontrolować poprzez GUI Daphile:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Przemysław_51508]

Nie wiem ile z tych parametrów da się kontrolować poprzez GUI Daphile:

Tyle da się ustawić na Daphile

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

A tu w logach ustawienia SoX

load_soxr:268 loaded libsoxr.so.0

[06:06:10.038277] resample_init:361 resampling sync recipe: 0x46, flags: 0x00, scale: 0.89, precision: 28.0, passband_end: 0.00000, stopband_begin: 0.00000, phase_response: -1.0

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Lucky]

Dlaczego u mnie zawsze łączy się przetwornik w Daphile na USB Audio [hw:3,0] parę razy połączył się na [hw:1,0] i chyba coś było lepiej. Czy można to jakoś ustawić ?

[Przemysław_51508]

Powyłączaj inne karty z poziomu bios lub jak się da to fizycznie i będzie [hw:1.0] .

[Kyle]

Nie wiem czy ma to znaczenie ale daci też są wyposażone w zegary traktujące czasem oddzielnie dla częstotliwości 44,1kHz i wielokrotnosci i 48KHz i jej wielokrotnosci.

To jednak nie jest powiązane z procesem programowej zmiany częstotliwości próbkowania.

 

Po za tym chyba prościej jest zrobić resampling działając na liczbach całkowitych.

Prościej tak, ale jeśli robisz prymitywny resamling, metodą dublowania sampli (tak jak skalowanie obrazu graficznego metodą "najbliższy sąsiad"). Nie ma to znaczenia przy resamplowaniu tak złożonym jak SSRC (tak jak skalowanie obrazu metodą "Lanczos"). Nie spotkałem się z pomiarami, które pokazałyby wyższość 44,1->88,2 nad 44,1->96 przy resamplingu SSRC. Natomiast spotkałem się z pomiarami pokazującymi ogromne zniekształcenia IMD przy odtwarzaniu 44,1K na karcie SoundBlaster Audigy/Live!, kiedy karta sama sobie resamlowała sygnał z 44,1 do 48kHz (bo wewnętrznie pracuje w 48kHz i wszystko resampluje właśnie bardzo prymitywną metodą, pewnie typu "zwielokrotnianie sampli", co przy 44,1k->48k daje opłakane skutki w postaci kilku-kilkunastu procent IMD).

 

Także upsamling wielokrotny ma znaczenie tylko przy bardzo kiepskich upsamplerach.

[globtroter1]

Widzę, że w najnowszym JRiver 23 obok SSRC pojawił się też do wyboru soX już bez oznaczenia eksperymentalnego, tak jak miało to miejsce w JRiver 22, czyli jako pełnoprawna alternatywa.

Ktoś się już bawił w porównania?