wiek emerytalny

[piter z]

witam

 

Tak sobie ostatnio myślałem nad różnymi problemami różnych systemów politycznych i głównie o zasadzie na jakiej funkcjonuje polska polityka i gospodarka i zadałem sobie pytanie o zasadność takiego tworu jak wiek emerytalny. Jeżeli się dobrze nad tym zastanowić jest to twór całkowicie sztuczny i niesprawiedliwy oraz bezsensowny w działaniu. Otóż pytanie brzmi - do czego jest ta granica potrzebna i całe "oszczędzanie" na "emeryture". Po co tworzone są całe złożone systemy. Wszystko to jest całkowicie BEZ SENSU. Wiadomo ni z tąd ni z owąd ( czy jak się to pisze ) że cała zasada ogólnie polega na sciąganiu składki jako praktycznie kolejnego podatku który poprostu trafia do budżetu, zusu czy innego ofe w którym to nigdy nie pracuje na to ile kiedyś ktoś z nas z tego dostanie tylko jest zwyczajnie przejadana i się rozpływa i "żywi" po części budżet. Składki jako takowe nie mają większego związku z tym ile się dostaje emerytury ani kiedy na nią przechodzi - jest też władza i służby mundurowe które ustaliły dla siebie przywileje emerytalne całkowicie oderwane od całej reszty narodu. Dodatkowo jeżeli pomyślimy logicznie to skoro to jest niby oszczędzanie to po śmierci powiedzmy rodzica w wieku przedemerytalnym który płacił składki dziecko powinno dostawać niewykorzystane pieniądze z tych składek jako spadek a jak wiadomo tak się nie dzieje. Kolejną kwestia jest zasadność wieku która jest ustalana sztucznie i jest całkowicie niesprawiedliwa ponieważ dużo osób jeszcze przed wiekiem emerytalnym nie jest w stanie pracować ponieważ nie ma zdrowia a część z kolei ma w miare świetne zdrowie jeszcze koło 70 i jest w stanie spokojnie pracować. Pytanie brzmi czy nie lepiej zamiast całej tej szopki ujednolicić podatek na wyższym poziomie i poprostu deklarować ludzi niezdolnymi do pracy gdy rzeczywiście są niezdolni ??? Jaka jest sprawiedliwość w tym aby ludzie musieli pracować do późnych lat bez względu na zdrowie gdy inni przechodzą na nią mogąc jeszcze spokojnie pracować. Według mnie można by spokojnie ten cały dziwaczny system zwinąć i zastąpić poprostu czymś czym być powinno - zasiłkiem dla ludzi niezdolnych do pracy który byłby ustalany na poziomie pozwalającym na przyzwoite życie ( opłacenie mieszkania, podstawowych rachunków, lekarstw oraz wyżywienia - bez jakichś zbędnych luksusów ) jednakowo dla wszystkich bez względu na płacone wcześniej podatki - ponieważ według mnie podatki to jest dług jaki płaci osoba zarabiająca państwu które umożliwiło mu zarabianie.

 

(Zapraszam do kulturalnej dyskusji - proszę o nie obrzucanie się błotem i nie odpowiadanie na zaczepki innych - na zaczepki można sobie odpowiadać na pw jak ktoś już chce )

[arnipl]

Polska jest na dorobku - nie stać kraju na jakieś wielkie socjale, brak pomocy nawet dla najbiedniejszych (nie z wyboru) a gdzie tu zajmować się restrukturyzacją systemu emerytalnego.

To tak moim zdaniem

[piter z]

jeżeli przeliczyć by ogólne koszty funkcjonowania "organów nadzorujących", to ile mniej brali by najlepiej biorący i to ile osób w wieku emerytalnym jest zdolnych do pracy ( i nawet pracuje ) to wyszło by to raczej jako oszczędność

 

+ byłby taki że obniżyły by się sporo koszty pracy oraz zwiększył by się udział drobnej przedsiębiorczości ponieważ miała by możliwość rozwoju nie będąc obciążona zus'em ( a jak wiadomo - jak nie może rozwijać się mała przedsiębiorczość to i duża zanika i kumuluje się do korporacji )

 

- taki że trzeba by zrestrukturyzować system podatkowy i przenieść koszty na najlepiej zarabiające osoby i przedsiębiorstwa

 

pomysł troche janosikowy ale wydaje mi się że poprostu bardzo uczciwy

[RADUL]

Ja też uważam, że składki powinny zawierać się w powiększonym podatku, a emerytury powinny być takie same dla wszystkich, ustalane według bieżącej kondycji Państwa i minimalnych potrzeb ("na przeżycie").

Bogatsi mieli wcześniej możliwości aby w jakiś sposób zabezpieczyć swoją Przyszłość.

Same w sobie podatki należy obniżyć, ale znieść większość ulg, z których mogą korzystać tylko Bogaci.

[Kubri]

Polska jest na dorobku - nie stać kraju na jakieś wielkie socjale, brak pomocy nawet dla najbiedniejszych (nie z wyboru) a gdzie tu zajmować się restrukturyzacją systemu emerytalnego.

To tak moim zdaniem

 

To bardzo dziwne bo skandynawowie jak mieli biedę wprowadzili socjał. To chyba logiczne jeśli kapitalizm się nie sprawdza w rozdzielaniu dobrobytu.

 

Sytemu emerytalnego sie nie zrestrukturyzuje bo on jest wtedy kiedy jest praca. Ni ema pracy ni ema emerytur i nikt nic mądrzejszego dotąd nie wymyślił.

[jacekSzbr]

A skąd wziąc pieniądze ten socjal, mistrzu?

[RADUL]

Od Kapitalistów!!!

[jacekSzbr]

Dobrobyt bierze się z pracy,kapitału i innowacji.

[Kubri]

Same w sobie podatki należy obniżyć, ale znieść większość ulg, z których mogą korzystać tylko Bogaci.

 

Obnizanie podatków i zabieranie ulg to bardzo nośne hasło. ale... na tym i tak skorzystaja głównie bogaci.

 

Obnizyć trzeba przede wszystkim VAT oraz podatki gminne od mieszkania. Natomiast podatki dochodowe, kapitałowe znacząco podnieść. do 75% jak we Francji ale ... podatki od fortun, z jednoczesnym ustaleniem kwoty wolnej na poziomie takim jak jest w cywilizowanych krajach gdzie kloszard nie zapłaci podatku, z ze swoimi przychodami z pracy sezonowej utrzymywałby obecnie skarb państwa.

 

 

Jesli chodzi o emerytury to one co prawda nie są stałe ale są jednak ograniczone w I i II filarze do 2,5krotności średniej podobnie jak wysokość składki emerytalnej.

 

Dobrobyt bierze się z pracy,kapitału i innowacji.

 

Ciebie to nie dotknie, nie martw się, trollu.

[jacekSzbr]

Dlaczego 75%? Czy to jest uczciwe? Czy to jest moralne? Czy to jest REALNE?

[Kubri]

Piter-z założył poważny temat, a jednak nawet wtedy przylazła trollerska łajza.

[jacekSzbr]

Masz na mysli siebie?

[piter z]

pieniądze są i brane teraz w postaci podatków - podatków nie da się obniżać za bardzo ale są one sprawiedliwe bo są pobierane od czystego dochodu także nie dotykają ludzi w sposób niesprawiedliwy - tak zgadzam się ulgi powinny być znoszone bo powodują jedynie precedensy i niepotrzebne komplikacje

 

jestem także za zniesieniem vat

 

niewiem natomiast czy aż 75% byłoby potrzebne - przypominam tylko że teraz tak czy siak wszystcy płącą chcą nie chcąc kumulacyjnie około 80% ( oczywiście nie ma tutaj mowy o najbogatszych i najlepiej zarabiających )

[jacekSzbr]

Własnie o to chodzi że najbogatsi zawsze znajdą sposób żeby nie zapłacić podatku. Co innego człowiek na etacie.

A VAT jest głownym żródłem dochodu dla budżetu a nie dochodowy.

[Kubri]

Podatki dochodowe to około 20% wpływów budżetowych. Budżet utrzymuje VAT i akcyza czyli podatki które ponoszą konsumenci. Są to tak zwane podatki pośrednie - takie które niepodatkują przychodu. Przy okazji podatki hamujące konsumpcję i obniżające produkcje a więc negatywnie wpływające na rozwój rynku pracy.

 

Dlatego Bez drastycznej zmiany struktury podatkowej ni ema w ogóle co się zastanawiać nad ich rolą w pobudzaniu gospodarki. punkt wyżej czy niżej to w zasadzie utrwalanie bieżącego stanu nie mającego wpływu na koniunkturę.

 

Gdyby miało coś istotnego nastąpić to przede wszystkim albo wyraźne obniżenie VAT albo zastąpienie go podatkiem obrotowym przypominającym podatek o czynności cywilno-prawnych - czyli jakaś niewielka danina doliczana do każdej ceny sprzedaży niezależnie kto tę sprzedaż wykonuje [VAT płaca wyłącznie konsumenci bo jest on przerzucany na ostatecznego odbiorcę]

 

No i oczywiście należałoby drastycznie podnieść podatki dochodowe [PIT i CIT], wprowadzić silną progresje podatkową żeby skompensować ubytek wpływów na obniżeniu podatków pośrednich.

Tylko wtedy do podatku PIT wprowadzić wysoką kwotę wolną na poziomie przynajmniej minimum socjalnego. państwo powinno się cieszyć jeśli człowiek zarobi choć te 600 złotych miesięcznie, a nie jeszcze ściągać od niego podatek dochodowy którego obliczenie jest droższe w aparacie urzędniczym niż sam wpływ podatkowy.

[piter z]

przy prostym prawie bardzo ciężko uciec od płacenia podatków - prawo które mamy obecnie tworzy bardzo wiele precedensów które umożliwiają manipulacje i z których się właśnie korzysta

 

przy bardzo uproszczonych prawach koszty prowadzenia państwa bardzo mocno by spadły co tylko spowodowałoby prowadzenie go łatwiejszym

 

przy ułatwionych warunkach dla przedsiębiorczości bardzo mocno wzrosłą by produkcja i powstało by mnóstwo miejsc pracy - to spowodowałoby wzrost płac i zmniejszyło bezrobocie podnosząc dochody państwa

[jacekSzbr]

Kubri miszczu ale jaka by była korzyśc z takiej zmiany? Podatek dochodwy z właszcza progresywny zabija przedsiębiorczość , zniechęca do pracy , hamuje rozwój gospodarczy, powieksza szarą strefę, powoduje ucieczkę do rajów podatkówych, pół biedy jeśli tylko fikcyjną, gorzej jesli ktoś naprawdę przeniesie swój biznes zagranicę. Dlaczego chcesz karac drakońskimi podatkamia pracowitych i przedsiębiorczych ludzi?

[piter z]

cit powinien również zależeć od wysokości dochodu i podobnie jak pit powinien jechać wraz z kwotą do nawet wspomnianych 70 % ( chociaż nie sądze aby było to konieczne ) - stopy można by ustalać dwa lata w przód na podstawie sytuacji bierzącej

 

tak kwota wolna od podatku na niskich poziomach jak najbardziej

[jacekSzbr]

przy prostym prawie bardzo ciężko uciec od płacenia podatków - prawo które mamy obecnie tworzy bardzo wiele precedensów które umożliwiają manipulacje i z których się właśnie korzysta

 

przy bardzo uproszczonych prawach koszty prowadzenia państwa bardzo mocno by spadły co tylko spowodowałoby prowadzenie go łatwiejszym

 

przy ułatwionych warunkach dla przedsiębiorczości bardzo mocno wzrosłą by produkcja i powstało by mnóstwo miejsc pracy - to spowodowałoby wzrost płac i zmniejszyło bezrobocie podnosząc dochody państwa

Prawo jest skomplikowane właśnie dlatego że przedsiębiorcy sa sprytni i trzeba mieć dobre narzędzie żeby ich przypilić. Na przykład trzeba zmieniać odpowiednio definicję samochodu specjalnego , samochodu ciężarowego żeby przebsiebiorcy nie kupowali sobie limuzyn i nie odliczali vatu , paliwa i tak dalej.

[piter z]

raje podatkowe i przenoszenie kosztów za granice można bardzo łatwo zlikwidować - uniemożliwiając odprowadzenie kosztów usług wykonanych za granicą i dodatkowo uniemożliwiając wykonywanie usług firmom zagranicznym bez rejestracji w polsce

[jacekSzbr]

cit powinien również zależeć od wysokości dochodu i podobnie jak pit powinien jechać wraz z kwotą do nawet wspomnianych 70 % ( chociaż nie sądze aby było to konieczne ) - stopy można by ustalać dwa lata w przód na podstawie sytuacji bierzącej

 

tak kwota wolna od podatku na niskich poziomach jak najbardziej

Czyli KGHM albo PKO BP jedne z niewielu reliktów ukochane PRLu Kubrika miałyby płacic 70% CITU a jakiś prywaciarz 19%. Czy wtedy miałyby szanse powstać jakies duże Polskie Firmy? Czy ktoś chciałby rozwijac biznes?

 

Obecnie 80% firm nie płaci CIT-u bo nie osiąga dochodu.

[Kubri]

cit powinien również zależeć od wysokości dochodu i podobnie jak pit powinien jechać wraz z kwotą do nawet wspomnianych 70 % ( chociaż nie sądze aby było to konieczne ) - stopy można by ustalać dwa lata w przód na podstawie sytuacji bierzącej

 

tak kwota wolna od podatku na niskich poziomach jak najbardziej

 

Nie wiem czy pamiętasz ale CIT był od początku jego wprowadzenia progresywny. miał trzy progi podobnie jak PIT w tym najwyższy coś około 40% stawki.

Oprócz tego należałoby czego brakowało wcześniej wprowadzić uszczelnienie podatkowe na ceny transferowe. To obecnie w Polsce nadal kuleje. W Niemczech mają na te wypadki wymiar podatkowy którym naliczają przychód rzeczywisty pomniejszony o przepływy towarów pomiędzy spółkami grupy kapitałowej.

 

i tu znowu uwaga, że jeśli wszedłby podatek obrotowy nieprzerzucany tak jak VAT to spadłaby opłacalność transakcji transferowych. Zatem również zadania kontroli cen transferowych byłyby mniej uciążliwe niż teraz.

 

Wszystko się ze sobą wiąże.

[piter z]

dlatego napisałem że jakby prawo było proste to nie byłby potrzebny drogi i i tak mało efektywny ogran - a przedsiębiorcy kombinują bo się da - teraz jak nie kombinujesz to wygryzie cie konkurencja która kombinuje - taka ślepa uliczka dla za uczciwych

 

dlaczego prywaciaż miałby płacić 19% ??? - wielkość podatku byłaby progresywna i równa dla wszystkich - jak ktoś nie osiąga przychodu to po co ma się martwić o wysokie podatki - od strat nie ma podatków

[Kubri]

Ale generalnie w państwie rolę jego utrzymania powinny przyjąć podatki bezpośrednie progresywne tak żeby ich większość wpływała od właścicieli kapitału, czyli z największych źródeł powstawania przychodu

[jacekSzbr]

dlatego napisałem że jakby prawo było proste to nie byłby potrzebny drogi i i tak mało efektywny ogran - a przedsiębiorcy kombinują bo się da - teraz jak nie kombinujesz to wygryzie cie konkurencja która kombinuje - taka ślepa uliczka dla za uczciwych

 

dlaczego prywaciaż miałby płacić 19% ??? - wielkość podatku byłaby progresywna i równa dla wszystkich - jak ktoś nie osiąga przychodu to po co ma się martwić o wysokie podatki - od strat nie ma podatków

Bo prywaciarz miałby mała firmę o małym dochodzie... A fabryka przedwojennych ciężarówek miałaby proporcjonalnie duzy przychód.

[Kubri]

Czyli KGHM albo PKO BP jedne z niewielu reliktów ukochane PRLu Kubrika miałyby płacic 70% CITU a jakiś prywaciarz 19%. Czy wtedy miałyby szanse powstać jakies duże Polskie Firmy? Czy ktoś chciałby rozwijac biznes?

 

Obecnie 80% firm nie płaci CIT-u bo nie osiąga dochodu.

 

Czyli jesteś śmierdzącym Trollem, ale i tak ci odpowiem że relikty PRL-u płaca coś takiego co się nazywa Dywidenda i jest to znacznie więcej niż jakieś 70%, bo jest to dokładnie CAŁY zysk którego zażąda od nich Państwo.

Utrzymywanie w Polsce przepisów umożliwiających okradanie pracowników z ich praw i pieniędzy jest więc podwójnie korzystne dla Skarbu Państwa. Który w ten sposób z własnych spółek może osiągać większe zyski. Tylko że jednocześnie te większe zyski nie przekładają się na realizacje celów społecznych ale przede wszystkim idą na utrzymanie aparatu państwa i spłatę kosztów ogromnego zadłużenia wewnętrznego.

 

A zadłużenie wewnętrzne to skutek uwiądu gospodarczego. Którego trwałe odwrócenie wymaga między innymi zmiany struktury finansowania Państwa i to na długie dziesięciolecia.

[jacekSzbr]

VAT ma tę zaletę że opodatkowuje tylko konsumpcję. Jeden zarabia 5000 i wszystko wydahe na luksusy i płaci od tej całej kasy VAT ainny zarabia nawet i 25 tyś ale jje tylko chleb z pasztetową i wydaje 1000 złotych i płaci vat tylko od tego wydanego 1000.

[modrzew47]

Tego typu gadanie o podatkach to troche tak jak byśmy dyskutowali o tym czy Kowalski je za dużo bo Jaworski je mniej.

Jeden tyle potrzebuje inny jeszcze mniej a inny więcej.Co ma to do wysokości podatków?Podatki są po to by zaspokoić potrzeby budżetu a że jest on źle wykorzystywany to trzeba zmienić zarządzanie nim a nie podatki.Biurokracja jest największym problemem dla budżetu a nie wysokość podatku.Podnosząc zatrudnienie w administracjach można podnosić podatki........bez skutku.

[jacekSzbr]

Czyli jesteś śmierdzącym Trollem, ale i tak ci odpowiem że relikty PRL-u płaca coś takiego co się nazywa Dywidenda i jest to znacznie więcej niż jakieś 70%, bo jest to dokładnie CAŁY zysk którego zażąda od nich Państwo.

Utrzymywanie w Polsce przepisów umożliwiających okradanie pracowników z ich praw i pieniędzy jest więc podwójnie korzystne dla Skarbu Państwa. Który w ten sposób z własnych spółek może osiągać większe zyski. Tylko że jednocześnie te większe zyski nie przekładają się na realizacje celów społecznych ale przede wszystkim idą na utrzymanie aparatu państwa i spłatę kosztów ogromnego zadłużenia wewnętrznego.

 

A zadłużenie wewnętrzne to skutek uwiądu gospodarczego. Którego trwałe odwrócenie wymaga między innymi zmiany struktury finansowania Państwa i to na długie dziesięciolecia.

A czy państwo czymś się rózni od każdego innego właściciela? Właściciel dysponuje swoimi zyskami i chyba nic w tym dziwnego.

[modrzew47]

Ciągle będxzie mało.